Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-8745/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-180502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-180502/15 судьи Агеевой Л.Н.(87-1276) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 484 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением N 432-П от 19.09.2014.

Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ивеко (гос. рег. номер Р603ЕЕRUS), застрахованного на момент ДТП в ООО "Рогосстрах" по договору страхования (полис N 96/14/171/936 от 21.02.2014 г. - л.д.6-17) и автомобиля Шкода (гос. рег. номер К352-МН77RUS), застрахованного на момент ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис ССС 0663277423). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода (гос. рег. номер К352-МН77RUS) пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в 93 544 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2015 N 936. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра автомобиля, актом согласования, заказом-нарядом, счетом на оплату.

Как указывает истец, ответчик произвел выплату в добровольном порядке в размере 37 532 руб. 21 коп.

В полном объеме страховая выплата в порядке суброгации не выплачена ответчиком истцу, что послужило основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно представленным истцом счетов, заказ-наряда, акта проверки стоимости ремонта транспортного средства и дополнительного ремонта, реальный размер понесенных расходов на ремонт, с учетом износа равен 55 017, 11 руб.

Поскольку ответчик по претензии от 03.03.2015 частично оплатил ущерб в размере 37 532, 21 руб. то остаток не оплаченного ущерба подлежащий взысканию составляет 17 484,90 руб.

Довод ответчика о неверном применении истцом методики расчета и неверного определения размера износа и стоимости работ и деталей судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет износа определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого в порядке установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника.

Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника установленные статьей 12.1 Федерального закона применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом независимой экспертной организации, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание экспертного заключения, справку о ДТП, акт осмотра ТС, расчет размера материального ущерба истца, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности размера страхового возмещения, выплаченного истцом.

Оснований полагать, что оценка произведена с нарушением Единой методики, не имеется. В расчете размера материального ущерба истца указано, что расчет произведен в соответствии Единой методикой.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет экономиста не является заключением эксперта и не может быть признан надлежащим, достаточным доказательством размера причиненного ущерба.

В опровержение расчета истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что стоимость работ и запасных частей была завышена, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-180502/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина