Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 06АП-2322/16

г. Хабаровск

25 мая 2016 г.

А16-103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТАФИ - диагностика": Брайченко И.В., представитель по доверенности от 31.08.2015 N 25 АА 16330240; Стебловская Е.В., представитель по доверенности от 31.08.2015 N 25 АА 16330241;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТАФИ - диагностика"

на решение от 04.04.2016

по делу N А16-103/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТАФИ - диагностика"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "ТАФИ - диагностика" (далее - Общество, лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.04.2016 суд удовлетворил заявленные требования, учитывая отягчающие и смягчающие обстоятельства, счел возможным назначить Обществу наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В суде второй инстанции представители Общества на своих доводах и требованиях настаивали.

Представитель Управления в заседании суда участия не принимал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Медицинский центр "ТАФИ - диагностика" получена лицензия на осуществление медицинской деятельности от 05.12.2014 N 79-01-000309.

На основании приказа начальника Управления от 14.01.2016 N 05-05/16-05 лицензирующим органом в период с 22.01.2016 по 29.01.2016 проведена плановая выездная проверка Общества по адресу осуществления медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется медицинская деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется на ненадлежащем уровне, допущены нарушения при создании врачебной комиссия медицинской организации, что является нарушением требований статей 48, 90 Федерального закона от 2121.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минсоцздравразвития от 05.05.2012 N 502-н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.01.2016 N 05-05/16-05 (далее - акт проверки), в котором выявленные нарушения квалифицированы как нарушения пп. "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.20112 N 291.

29.01.2016 должностным лицом Управления составлен протокол N 05-05/16-05/1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которым у лицензиата выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В протоколе представитель общества Брайченко И.В. указал, что с протоколом не согласен.

Обществу также выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 29.01.2016 N 05-05/16-05 в срок до 29.02.2016 (по пунктам 1, 2,3), до 01.07.2016 (по пункту 4).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции переквалифицировал совершенное Обществом правонарушение с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 данной статьи, поскольку в данном случае посчитал, что нарушения допущенные Обществом, не являются грубым нарушением лицензионных требований и условий, что административным органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково) подлежит обязательному лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 данного Закона).

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", установлен в Положении.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются, в том числе, соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в (1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 11 статьи 19 вышеназванного Закона).

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" установлено, что врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии.

Однако, как установлено Управлением, в представленном Обществом приказе от 11.01.2016 N 1 "Об утверждении состава врачебной комиссии" сведения о наличии в комиссии секретаря отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

В состав врачебной комиссии общества входит исполнительный директор Н.И. Бородинова, имеющая среднее медицинское образование (диплом по специальности "Медицинская сестра", рег. номер 214, от 01.07.2015), что подтверждается приказом общества от 11.01.2016 N 1 и протоколами заседания врачебной комиссии от 06.11.2015 N 47, от 25.12.2015 N 54, от 14.01.2016 N 1, от 21.01.2016 N 2.

Исходя из пункта 10 Положения о врачебной комиссии общества, ее секретарь ведет специальный журнал, в котором учитываются решения врачебной комиссии. Однако такой журнал обществом в ходе проверки предоставлен не был и медицинским директором дано пояснение о том, что журнал не ведется.

В разделе 2 Положения о врачебной комиссии определены ее функции, в том числе: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан, определение трудоспособности граждан, принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу, проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников, изучение каждого случая смерти пациента в целях выявления причины смерти, а также выработки мероприятий по устранению нарушений в деятельности медицинской организации и медицинских работников в случае, если такие нарушения привели к смерти пациента, принятие решения о назначении лекарственных препаратов.

Все вышеуказанное, по мнению управления, не соответствует задачам и специфике деятельности общества, так как оно не имеет лицензии на такую деятельность.

Кроме того, в ходе проверки Управлением выявлены нарушения порядка ведения медицинской документации: в большинстве бланков информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство отсутствует ФИО медицинского работника и его подпись, адрес пациента, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1177н "Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства".

В данном случае, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, характер правонарушения, посчитав, что совершенное Обществом правонарушение не влечет за собою прямой угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно посчитал возможным переквалифицировать действия Общества с части 4 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обосновывая их тем, что Обществом утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО "МЦ "ТАФИ-диагностика", которое представлено в материалы данного дела, и полагает, что соблюдение порядка создания врачебной комиссии медицинской организации лицензионным требованием не является.

Апелляционный суд находит данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку утверждение Обществом вышеназванного Положения о внутреннем контроле не является доказательством осуществления данного контроля на надлежащем уровне. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.20, 12 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н, врачебная комиссия осуществляет, в том числе функцию организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Соблюдение порядка осуществления данного контроля в силу подпункта "б" пункта 5 Положения является лицензионным требованием.

На основании изложенного и принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец