Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-3241/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А13-5896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от акционерного общества "Райффайзенбанк" Березиной Е.А. по доверенности от 21.05.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Оскар" Поляковой Т.В. по доверенности от 23.05.2016, от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Нагорнова Александра Петровича Колосова Дмитрия Николаевича Мельникова Ю.А. по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2015 года по делу N А13-5896/2015 (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оскар" (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 38, офис 70; ОГРН 1143525011695; ИНН 3525327273; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (местонахождение: 160029, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 27, кв. 9; ОГРН 1143525011630; ИНН 3525327210; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "ВСТ ГРУПП" (местонахождение: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Судостроительная, д. 8 А, ОГРН 1023501240553; ИНН 3528078089; далее - Фирма), индивидуальному предпринимателю Нагорнову Александру Петровичу (Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Сойволовская) и индивидуальному предпринимателю Резановичу Эдуарду Константиновичу (Вологодская обл., г. Череповец) о взыскании солидарно 19 223 459 руб. 19 коп. задолженности по договорам займа и процентов за пользование заемными средствами.

Решением от 21.08.2015 иск удовлетворен.

Кредитор Фирмы - акционерное общество "Райффайзенбанк" (местонахождение: 129090, Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1; ОГРН 1027739326449; ИНН 7744000302; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение от 21.08.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, договоры займа и поручительства являются ничтожными сделками в силу их мнимости, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Общество (займодавец) создано 09.06.2014 Зверевой Светланой Игоревной с уставным капиталом в размере 10 000 руб., с директором Правдивец Еленой Сергеевной, а Компания (заемщик) создана 06.06.2014 директор и участник Правдивец Е.С., другим участником Компании являлось общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ликвидировано 16.09.2015), собственником которого была Правдивец Е.С., а ликвидатором - Зверева С.И. Полагает, что при заключении спорных договоров имеет место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности Фирмы, руководителем которой с 10.04.2013 по 23.04.2015 был Нагорнов А.П. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Нагорнова Александра Петровича Колосова Дмитрия Николаевича в судебном заседании также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка, Общества и финансового управляющего Нагорнова А.П., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.07.2014 по 10.10.2014 Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) было заключено восемнадцать договоров займа, по условиям которых займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 18 122 600 руб. на срок до 31.12.2014, а заемщик обязался возвратить в указанный срок сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 11 % годовых (пункт 2.2 договоров).

Общество перечислило Компании указанные денежные средства по платежным поручениям от 25.08.2014 N 1, от 26.08.2014 N 2, от 29.08.2014 N 8, от 27.08.2014 N 3, 4, от 28.08.2014 N 5, от 11.07.2014 N 13, от 24.09.2014 N 14, 15, от 01.10.2014 N 16, 17, от 02.10.2014 N 18, 20, от 09.10.2014 N 21, 22, от 10.10.2014 N 23, 24, от 14.10.2014 N 25, 26, от 16.10.2014 N 28 - 30, от 20.10.2014 N 31, 32, от 24.10.2014 N 33, от 29.10.2014 N 34.

В целях обеспечения исполнения Компании своих обязательств по указанным договорам займа Обществом и Фирмой (поручитель), Обществом и индивидуальным предпринимателем Резановичем Эдуардом Константиновичем (поручитель), Обществом и индивидуальным предпринимателем Нагорновым Александром Петровичем (поручитель) заключены договоры поручительства.

Согласно положениям названных договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение им обязательств по договорам займа (пункт 2.1.1 договоров поручительства).

Невыполнение заемщиком принятых на себя по договорам займа обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 этого же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 811 упомянутого Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 указанного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1.1 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по договорам займа с учетом требований договоров поручительства в сумме 18 122 600 руб. (основной долг) и 1 100 859 руб. 19 коп. (проценты за пользование заемными средствами). Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиками в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом принято решение о взыскании задолженности.

Правильность этих выводов суда первой инстанции не опровергнута, не оспорено наличие непогашенной задолженности солидарных должников перед истцом, не указано на необоснованность взысканной с ответчиков суммы по размеру.

На основании пункта 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом указанных разъяснений апелляционная жалоба Банка была принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Довод заявителя о том, что договоры займа и поручительства являются ничтожными сделками в силу их мнимости, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Общество (займодавец) и Компания (заемщик) созданы практически одновременно и одними и теми же лицами, отклоняется, поскольку воля сторон сделок была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорными договорами - передача денежных средств истцом в пользу ответчика, а также принятие этих средств заемщиком.

Заключение договоров организациями, участниками и руководителями которых являются одни и те же лица, безусловно не свидетельствует о мнимости сделок.

Ссылка заявителя на то, что договоры займа совершены с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности Фирмы во вред интересам кредиторов, несостоятельна и не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой.

Пункт 1 статьи 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

В материалах настоящего дела усматривается, что сторонами подписаны договоры займа и договоры поручительства, займодавец по платежным поручениям перевел оговоренную в договорах займа сумму на счет заемщика. Этот факт подтвержден также ответом на запрос суда филиала N 7806 Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) от 09.06.2015 о зачислении на счет Компании денежных средств от плательщика - Общества по приложенным к материалам настоящего дела платежным поручениям и выпиской по лицевому счету Общества за период с 01.07.2014 по 10.06.2015 (том 3, листы 17 - 49). Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами действий по исполнению сделок, что исключает возможность квалификации спорных договоров как мнимых.

Таким образом, наличие у займодавца спорных денежных средств для предоставления в заем документально подтверждено, а отсутствие доказательств нуждаемости заемщика в денежных средствах не может свидетельствовать о мнимости оспариваемых договоров займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом влечет признание сделки недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Однако апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы указанных обстоятельств не установлено, заявителем их наличие не доказано, в связи с этим суд не усматривает в действиях по заключению оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом.

Кроме того, определением от 01.12.2015 по делу N А13-7078/2015 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Нагорнова Александра Петровича требования Общества в сумме 19 223 459 руб. 19 коп. долга, основанные на тех же договорах займа и договорах поручительства, заключенных с указанным ответчиком.

Определением от 23.12.2015 по делу N А13-7079/2015 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Резановича Эдуарда Константиновича требования Общества в сумме 19 223 459 руб. 19 коп. долга, основанные на этих же договорах займа и договорах поручительства, заключенных с данным ответчиком.

Как видно из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и в деле о банкротстве Нагорнова А.П., и в деле о банкротстве Резановича Э.К. Банк является конкурсным кредитором, однако возражений в отношении заявленных Обществом требований и основанных на спорных договорах займа и договорах поручительства не заявлял.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.08.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2015 года по делу N А13-5896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев