Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-17752/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-239238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-239238/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1991)

по иску ООО "Умница" (ИНН 7448088480, ОГРН 1077448003434, 454000, г. Челябинск, ул. Академика Королева, 1) к ООО "Энтер" (ИНН 7710881860, ОГРН 1117746043381, 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр.10) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Умница" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энтер" (далее ответчик) о взыскании 425460,12 руб. задолженности за поставленный товар, 41337,27 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания 425460,12 руб. основного долга, в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 года между сторонами заключен договор поставки товара N 1508/дд/21, в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истец в адрес ответчика поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, экспедиторскими расписками.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

В данном случае ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании, не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в соответствии с ст.ст. 307-310, 486 ГК РФ.

В части отказа о взыскании неустойки с ответчика, суд руководствовался тем, что в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции указал, что ссылки истца на Закон от 05.04.2013 года за N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на рассматриваемые правоотношения сторон распространения не имеют.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы заявителя, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Истцом 10.11.2015 была направлена досудебная претензия от 09.11.2015 (л.д.44-45) по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 46)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-239238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энтер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина