Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-18262/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-184254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ленводоканалпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2016 года по делу N А40-184254/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1441)

по иску ООО "СТРОЙЭКОЦЕНТР"

к АО "Ленводоканалпроект"

о взыскании 700 000 руб.;

при участии:

от истца: Смородина Е.А. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ленводоканалпроект" о взыскании задолженности в размере 700.000 рублей, из которых: 447.029 руб. 20 коп - задолженность по договору N 41 от 16.06.2014; 252.970 руб. 80 коп. - задолженность по договору N 42 от 16.06.2014.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Ленводоканалпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что возражал против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного заседания, просил об участии в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи, истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙЭКОЦЕНТР" (далее истец, исполнитель) и ЗАО "Ленводоканалпроект" (далее ответчик, заказчик) заключен Договор N 41 от 16.06.2014, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство разработать по Техническому заданию заказчика (Приложение N2) рабочую документацию раздела "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса" (далее в тексте TP) по объекту: "Реконструкция Угрешских очистных сооружений (1 очередь) и строительство на высвобождаемых после реконструкции площадях производства по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2 очередь). Производство по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2 очередь)" (далее - Объект) по адресу - ЮВАО, город Москва, улица Угрешская, владение 22 - Снос зданий и сооружений, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п.1.2. договора работы по договору выполняются в порядке, установленном Постановлением Правительства города Москвы от 25.06.2002 N 469-ПП "О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г.Москве" и Распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве".

В силу п. 3.1. договора результатом работ исполнителя по договору является, оформленная в установленном порядке документация в объеме и составе, указанном в техническом задании (Приложение N 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, норм проектирования, требований ФЗ N 384 от 30.10.2009, ГОСТ Р 21.1101-2009, ГОСТ Р 21.10003-2009, и Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008.

Согласно п.2.1.договора стоимость работ, поручаемых к выполнению исполнителем по договору, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) и составляет 532.989 руб. 70 коп.

Согласно п. 2.2. договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется не позднее 5 (Пяти) банковских дней после получения заказчиком зарегистрированного Технического Регламента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ/услуг N 1/41 от 30.06.2014, в соответствии с которым разработанная согласно техническому заданию проектная документация передана ответчику. Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству.

Ответчик принятый результат работ оплатил частично в сумме 85.960 руб., что подтверждается платежным поручением N 786 от 26.11.2014.

Задолженность в оставшемся размере 447.029 руб. 20 коп. не погасил до настоящего времени.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 42 от 16.06.2014, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство разработать по Техническому заданию Заказчика (Приложение N2) рабочую документацию раздела "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса" (далее в тексте TP) по объекту: "Реконструкция Угрешских очистных сооружений (1 очередь) и строительство на высвобождаемых после реконструкции площадях производства по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2 очередь). Производство по термическому обезвреживанию коммунальных и промышленных отходов (2 очередь)" (далее - Объект) по адресу - ЮВАО, город Москва, улица Угрешская, владение 22 - Реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод (1 очередь).

Согласно п.1.2. договора работы по договору выполняются в порядке, установленном Постановлением Правительства города Москвы от 25.06.2002 г. N 469-ПП "О порядке обращения с отходами строительства и сноса в г.Москве" и Распоряжением Мэра Москвы от 11 апреля 2000 г. N 378-РМ "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Москве".

Согласно п.3.1. договора результатом работ исполнителя по настоящему договору является, оформленная в установленном порядке документация в объеме и составе, указанном в техническом задании (Приложение N 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, норм проектирования, требований ФЗ N 384 от 30.10.2009 г., ГОСТ Р 21.1101-2009, ГОСТ Р 21.10003-2009, и Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 г.

В силу п.2.1. договора стоимость работ, поручаемых к выполнению исполнителем по договору, определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) и составляет 252.970 руб. 80 коп.

Согласно п. 2.2. договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется не позднее 5 (Пяти) банковских дней после получения заказчиком зарегистрированного Технического Регламента.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ/услуг N 1/42 от 30.06.2014, согласно которому разработанная согласно техническому заданию проектная документация была передана ответчику. Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству.

Вместе с тем, принятый результат работ ответчик не оплатил до настоящего времени. Следовательно, задолженность по указанному договору составила 252.970 руб. 80 коп.

В ответ на претензию истца от 03.07.2015 ответчик сослался на необходимость прохождения экспертизы, в связи с чем, гарантировал погашение задолженности после получения положительного заключения экспертизы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере (общая сумма по двум договорам 700.000 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанциим как обоснованное и документально подтвержденное.

Мотивы, изложенные в письме ответчика от 31 июля 2015 года N 01-10/1403/17, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве основания для освобождения его от обязанности оплатить принятые им результаты работы, выполненной истцом, поскольку условия заключенных сторонами договоров не связывают момент выполнения обязательства по оплате с результатом экспертного заключения.

Согласно п. 2.2. договоров оплата выполненных и принятых работ осуществляется не позднее 5 (Пяти) банковских дней после получения заказчиком зарегистрированного ТР.

Письмами от 07.08.2015 N 607 и от 13.08.2015 N 96 истец направил ответчику Технологический регламент во исполнение обязательств по двум указанным выше договорам.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Возражений по существу спора ответчик не заявил. Контррасчет задолженности не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о возражениях против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции требования истца рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 270 АПК РФ отмечает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство поступило от ответчика в электронном виде 07 и 10 декабря 2015 года, тогда как судебное заседание было назначено на 14 декабря 2015 года. Вместе с тем в силу ст. 73 АПК РФ определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Получив копию определения суда 22 октября 2015 года, ответчик ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи своевременно в суд не направил.

Кроме того, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалоба на ненаправление ему истцом части документов, приложенных к иску, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом, в случае указанного обстоятельства, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным нормами АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2016 года не имеется, апелляционная жалоба АО "Ленводоканалпроект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" января 2016 года по делу N А40-184254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ленводоканалпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ленводоканалпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан