Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4824/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А07-26172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника N 47 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 г. по делу N А07-26172/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления "Северный Стан" - Исмагилов Дамир Марсельевич (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 02.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный стан" (далее - ООО РСУ "Северный стан", общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника N 47 города Уфа (далее - ГБУЗ РБ поликлиника N 47 г.Уфа, поликлиника, учреждение, заказчик, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 121 509 руб.13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 431 руб.95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика взысканы: стоимость выполненных работ в размере 121 509 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 431 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО РСУ "Северный стан".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное истцом уточнение исковых требований одновременно изменяет основание и предмет иска, что противоречит требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием первоначального иска являлось выполнение работ по муниципальному контракту, а в уточненном требовании - по хозяйственным договорам, в предмете первоначального иска заявлено о сумме неосновательного обогащения, а уточненного - о задолженности по договорам.

Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора по уточненному требованию.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы. Кроме того, истцом представлено заявление о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а также издержек на проезд представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО РСУ "Северный стан" (подрядчик) и ГБУЗ РБ Поликлиника N 47 г.Уфа (заказчик) заключен договор от 22.12.2014 N 22/12-П (далее - договор N 22/12-П; т.2, л.д.68-71), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт бактериологической лаборатории по адресу: г.Уфа, ул.Левитана, д.36/2 - общестроительные работы (замена дверей), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Также между этими же сторонами 22.12.2014 заключен аналогичный договор N 24/12-П (далее - договор N 24/12-П; т.2, л.д.83-85), в силу пункта 1.2 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить капитальный ремонт бактериологической лаборатории по адресу: г.Уфа, ул.Левитана, д.36/2 - общестроительные работы (установка дверей ПВХ), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 1.3 названных договоров подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, согласно строительным нормам и правилам, действующему законодательству и условиям договора.

Пунктом 3.2 договоров N 22/12-П и N 24/12-П предусмотрены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения договора в течение 5 рабочих дней.

Финансирование работ по договорам осуществляется за счет внебюджетных средств (средства от приносящей доход деятельности). Цена договора N 22/12-П установлена пунктом 2.1 и составляет 99 889 руб.36 коп., а договора N 24/12-П составляет 21 619 руб.77 коп. (пункт 2.1 названного договора).

Оплата работ по обоим договорам производится в форме безналичного расчета после подписания актов о приемке выполненных работ, не позднее 25.12.2014 (пункты 11.1 договоров).

Работы по договорам N 22/12-П и N 24/12-П выполнены, результаты работ заказчиком приняты, подтверждением чему являются подписанные акты о приемке выполненных работ и затрат от 24.12.2014 N 1 (т.2, л.д.79-81) и N 1 (т.2. л.д.92-94), соответственно.

Между тем, оплата работ по названным актам не произведена, что явилось причиной образования задолженности ответчика перед истцом в размере 121 509 руб.13 коп. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты задолженности обществом РСУ "Северный стан" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 12.02.2016 в сумме 22 431 руб.95 коп.

Образование неоплаченной задолженности за произведенные работы по договорам N 22/12-П и N 24/12-П, а также процентов за пользование чужими денежными средствами послужило причиной обращения ООО РСУ "Северный стан" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными сторонами договорами N 22/12-П и N 24/12-П, указал на доказанность факта выполнения истцом работ на отыскиваемую сумму и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ по названным договорам; наличие просрочки в исполнении обязательство по оплате принятого результата работ явилось основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по заключенным договорам N 22/12-П и N 24/12-П подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат от 24.12.2014 N 1 (т.2, л.д.79-81) и N 1 (т.2, л.д.92-94), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 N 1 (т.2, л.д.78) и N 1 (т.2, л.д.91); указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний.

Между тем, доказательств оплаты указанных работ, в отношении качества которых ответчиком претензий не предъявлено, в материалы дела не представлено(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования статей 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга в сумме 121 509 руб. 13 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 431 руб.95 коп. соответствует представленным в дело доказательствам и требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Наличие просрочки со стороны ответчика в оплате принятого результата установлено в ходе судебного заседания, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления; данное обстоятельство является основанием для начисления процентов в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

С 01.06.2015 редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена, и размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным и соответствующим методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Оснований для переоценки расчета, а также дублировании его в настоящем судебном акте суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, апеллянт не оспаривает представленный судом в решении и истцом в заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине принятия уточнения исковых требований, которые одновременно изменяют и основание, и предмет иска, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Так, как верно указал суд первой инстанции, предметом по изначально заявленному исковому требованию и последующему уточнению является долг за тождественные работы, проводимые в одном и том же здании, а именно, капитальный ремонт бактериологической лаборатории по адресу: г.Уфа, ул.Левитана, д.36/2. Следовательно, уточняясь в своих исковых требованиях, истец изменил основания иска, а не его предмет, и, соответственно, не предмет и основание одновременно. Кроме того, целесообразным является указание на то, что спорные отношения возникли между одними и теми же сторонами - ГБУЗ РБ Поликлиника N 47 г.Уфа и ООО РСУ "Северный стан" в отношении одного и того же объекта.

Также отклонению подлежит довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из буквального содержания разделов 15 заключенных договоров N 22/12-П и N 24/12-П (т.2, л.д.70, 84) не следует, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения спора, в силу чего довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, подлежит отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об отнесении на ответчика также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и стоимости проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы подлежит частичному удовлетворению в соответствие с требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами (соглашением от 04.05.2016, счетом на оплату, платежным поручением N 248 от 06.05.2016 на сумму 32 500 руб., проездными документами). Учитывая объем оказанных представителем услуг на стадии апелляционного производства, а также принцип разумности пределов стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., и компенсации издержек по проезду представителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-26172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника N 47 города Уфа - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан поликлиника N 47 города Уфа в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" в счет возмещения судебных расходов 23 838 руб.70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева