Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-3502/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Селимов Р.Э. (доверенность от 29.03.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича (рег. N 07АП-3502/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года по делу N А45-588/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания" (630005, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58, офис 12; ОГРН 1095406021116; ИНН 5406536923) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение

конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная Компания" (далее - ООО "Региональная компания", должник) в лице ликвидатора Петрова Константина Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-588/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 18.02.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

27.01.2016 г. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Сартаковым С.Г. своих обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника ООО "Региональная компания", и об отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная Компания".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 г.) жалоба ФНС России удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сартакова С.Г. в деле о банкротстве ООО "Региональная компания", выразившееся в несоблюдении сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, чем нарушен п. 4 с. 13 Закона о банкротстве. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Сартакова С.Г., выразившееся в несоблюдении сроков публикации сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ и несвоевременной реализации имущества должника, чем нарушен п. 2 с. 129 и п.3.ст. 139 Закона о банкротстве. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Сартакова С.Г., выразившееся в не проведении повторного собрания кредиторов в разумные сроки после 27.10.2015 г., чем нарушены п. 1 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Сартаков С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Региональная компания".

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Сартаков Сергей Геннадьевич (далее - Сартаков С.Г., заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что уполномоченным органом не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании действий (бездействия) Сартакова С.Г. незаконными, доказательства несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника; решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не принимались; допущенные конкурсным управляющим нарушения являются несущественными, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы уже были исследованы судом первой инстанции, суд полно и всесторонне провел анализ имеющихся материалов дела, определение суда от 29.03.2016 г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сартакова С.Г. с ходатайством об его отстранении, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Сартаков С.Г. осуществляет свои функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Региональная компания" с несоблюдением и нарушением норм Закона о банкротстве, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим длительное время не проводились мероприятия по реализации имущества должника, что привело к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства в виде увеличения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сартакова С.Г. с ходатайством об его отстранении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как предусмотрено п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. было назначено собрание кредиторов ООО "Региональная компания" на 24.07.2015 г. с повесткой дня: "Утверждение Положения о порядке реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей". Сообщение о проведении данного собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 23.07.2015 г., то есть за 1 день до даты проведения собрания кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неисполнении конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. надлежащим образом обязанности, установленной п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, чем нарушены права кредиторов ООО "Региональная компания" на своевременное получение информации о проведении собрании кредиторов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом Законом о банкротстве не установлен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества должника, однако в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 24.07.2015 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, о чем опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ 03.08.2015 г.

Сообщение о торгах опубликовано конкурсным управляющим в газете "Вечерний Новосибирск" 15.01.2016 г.

Таким образом, с момента утверждения положения и до публикации сообщения о продаже имущества прошло шесть месяцев.

Доказательств объективной невозможности продажи имущества в пределах разумного срока не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, то есть с 24.07.2015 г., и до 15.01.2016 г. конкурсный управляющий Сартаков С.Г. не предпринял разумных действий по организации продажи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на протяжении шести месяцев конкурсный управляющий Сартаков С.Г. допустил бездействие в части организации продажи имущества должника и не представил доказательства уважительности и правомерности указанного бездействия, правомерно указав, что указанное бездействие привело к затягиванию процедуры на шесть месяцев, что в свою очередь увеличило текущие обязательства должника в виде вознаграждения арбитражного управляющего, обоснованно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившимся в нарушении разумных сроков публикации сообщения о продаже имущества в средствах массовой информации.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника. Пункт первый данной нормы предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на 27.10.2015 г. конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

2. О внесении изменений в Приложение N 1 к Положению о порядке реализации имущества должника, утвержденного 24.07.2015 г.

Поскольку на собрание прибыло всего два кредитора, совокупный размер требований кредиторов составил менее 50% голосов, то собрание было признано несостоявшимся.

Доказательств того, что после 27.10.2016 г. конкурсным управляющим проводилось собрание кредиторов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если бы конкурсный управляющий Сартаков С.Г. относился к своим обязанностям добросовестно, то его действия были бы направлены на созыв повторного собрания кредиторов, поскольку арбитражный управляющий должен был отчитаться перед кредиторами о проделанной работе, а второй вопрос повестки дня касался непосредственно мероприятий по реализации имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Сартаков С.Г., в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не произвел действий, направленных на созыв повторного собрания кредиторов, а обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, конкурсному управляющему Сартакову С.Г. уже дважды судом было отказано в удовлетворении таких ходатайств, поскольку у должника имелось имущество, подлежащее реализации на торгах.

Таким образом, конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, были исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем нарушены положения Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нашел подтверждение в материалах дела.

Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 17 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Помимо изложенного, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, поскольку конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. длительное время не проводились мероприятия по реализации имущества должника, что привело к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства в виде увеличения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, что, в свою очередь, влечет уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства того, что арбитражный управляющий Сартаков С.Г. осуществляет свои функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Региональная компания" с несоблюдением и нарушением норм Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная компания".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства несения кредиторами убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что уполномоченным органом не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании действий (бездействия) Сартакова С.Г. незаконными, решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не принимались, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа отсутствуют, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в настоящем случае имеются иные основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установленные абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года по делу N А45-588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев