Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 20АП-2325/16

г. Тула

23 мая 2016 г.

Дело N А23-457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт плюс" (г. Калуга, ОГРН 1074027007647, ИНН 4027083160) - Казанникова Ю.Е. (доверенность от 12.04.2016) и заинтересованного лица - управления экономики и имущественных отношений г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) - Шевелева С.Ю., в отсутствие заинтересованного лица - управления экономики и имущественных отношений г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2016 по делу N А23-457/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению экономики и имущественных отношений городской управы города Калуги (далее - управление), городской управы города Калуги (далее - управа) о признании незаконным и

отмене отказа от 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал отказ управления в предоставлении преимущественного права обществу на приобретение спорного нежилого помещения незаконным и обязал управление устранить нарушения прав общества. В удовлетворении заявленных требований к управе отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда изменено в части избранного судом способа устранения нарушенного права общества.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2016 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

В части удовлетворения заявления судебный акт мотивирован тем, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что в квитанции об оплате имеется ссылка на соглашение N 773 от 22.01.2015, кроме того, отсутствует акт оказания услуг.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определения суда в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 55 000 рублей подтвержден материалами дела.

Довод управления о том, что в квитанции имеется ссылка на соглашение N 773, в связи с чем ее нельзя соотнести с настоящим делом, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что в соглашении указан предмет заявления, в квитанции имеется все необходимые реквизиты: дата соглашения, указан вид юридической помощи - составление заявления об оспаривании действий (решения) управы, совпадают сумма и дата.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных исполнителями обществу по настоящему делу в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.01.2015 (подготовка и предъявление иска - 15 000 руб.) и договором на оказание юридических услуг от 15.07.2015 (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции - 40 000 руб.), учитывая тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные советом адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, а также характер и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 45 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, являются разумными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, тогда как из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле акта оказания услуг отклоняется, поскольку факт оказания обществу представителями услуг, являющихся предметом вышеуказанных соглашения и договора, подтвержден другими имеющимся в деле доказательствами и управлением не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.03.2016 по делу N А23-457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова