Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-5063/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-100812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Липковские сады": Криводеченкова М.Н. по доверенности от 12.01.16 б/н;

от ответчика, ООО "ОКУЮП": Гусев Б.С. по доверенности от 01.01.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окское карьероупарвление-Южное Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-100812/15, принятое судьей бобковой С.Ю., по иску ООО "Липковские сады" к ООО "Окское карьероупарвление-Южное Подмосковье" о взыскании 320 000 руб.,

по встречному иску о взыскании 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липковские сады" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье" (ООО "ОКУЮП") о взыскании 320.000 руб. исполненного по недействительной сделке.

Судом принят встречный иск о взыскании 320.000 руб. убытков/неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-100812/15 с ООО "ОКУЮП" в пользу ООО "Липковские сады" взыскано 320.000 руб. исполненного по недействительной сделке.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Окское карьероупарвление-Южное Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно исковому заявлению, 02.08.2010 г. между ООО "ОКУЮП" (продавец) и ООО "Липковские сады" (покупатель) был заключен договор N 41 купли- продажи недвижимого имущества (нежилого здания), согласно которому продавец передал покупателю принадлежащее ему на праве собственности Здание.

В соответствии с п.2.1 договора цена приобретаемого имущества составила 320.000 руб.

Оплата произведена по Платежному поручению N 20 от 06.09.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2013 г. по делу N А41-20696/11 договор признан недействительным.

В соответствии с пунктом 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Имущество было возвращено ООО "ОКУЮП" в ноябре 2014 года на основании вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда Московской области от 26.06.2014 г. по делу N 2-1104/2014.

Суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указал, что в связи с заключением недействительной сделки ООО "ОКУЮП" с 2010 г. по 2014 г. было лишено возможности пользоваться своим имуществом, а после возвращения имущества в состоянии, непригодном для использования, ООО "ОКУЮП" было вынуждено арендовать помещения для размещения органов управления ООО "ОКУЮП", в связи с чем у ООО "ОКУЮП" возникли убытки в виде расходов по оплате аренды.

Истец по встречному иску также указал, что заключением в связи с виновными действиями ООО "Липковские сады" недействительной сделки, ООО "ОКУЮП" были причинены убытки, подлежащие возмещению по правилам ст.393 ГК РФ - в виде доходов, которые ООО "Липковские сады" извлекло или должно было извлечь из пользования имуществом на все время незаконного пользования.

Всего истец по встречному иску просит взыскать 320.000 руб. убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, что из пользования имуществом ООО "Липковские сады" извлекло или должно было извлечь какие-либо доходы.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что требования о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование ответчиком имуществом в настоящем деле не заявлены.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что намерено сформулировал требования в самом общем виде, что противоречит положениям ст. 125 АПК РФ.

Истцом по встречному иску также не представлено никаких доказательств возврата помещения в состоянии, непригодном к использованию, доказательств необходимости в данной связи арендовать помещения для размещения органов управления ООО "ОКУЮП" и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ООО "ОКУЮП" данных убытков.

Кроме того, истцом по встречному иску не доказан размер понесенных убытков, часть платежных поручений указанных в расчете в дело не представлено, из остальных следует, что по ним производилась оплата по счетам от 25 ноября 2014 г. и за 2015 г., в то время как повторно право собственности на спорное имущество было зарегистрировано 11 ноября 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.04.2015 г. (л.д. 54, т.1).

При этом, в связи с отсутствием в материалах дела счета N 304 от 25 ноября 2014 г. не представляется возможным установить за какой период произведена оплата по платежному поручению N 167.

По остальным поручениям оплата производилась за период после возврата спорного имущества.

Сами по себе договор и акты N N 183 и 206 не подтверждают размер понесения убытков, поскольку не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникновением у ООО "ОКУЮП" данных убытков.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению положения ст. ст. 303, 1107 ГК РФ необоснованна и подлежат отклонению, так как такой довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 года по делу N А41-100812/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов