Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 19АП-2028/16

г. Воронеж

23 мая 2016 г.

Дело N А36-8016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта": Мещеряковой Т.Н., представителя по доверенности N 21 от 25.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта" (ОГРН 1094823003472, ИНН 4823036747) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 по делу N А36-8016/2015 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ОГРН 1024800823244, ИНН 4824019744) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта" (ОГРН 1094823003472, ИНН 4823036747) о взыскании 841 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (далее - истец, ООО "Предприятие "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта" (далее - ответчик, ООО "Липецкое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта") о взыскании 841 290 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Липецкое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Предприятие "Управляющая компания" явку полномочных представителей не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ООО "Липецкое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО "Предприятие "Управляющая компания" (клиент) и ООО "Липецкое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта" (перевозчик) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания" с парка Рудник станции Липецк ЮВжд N 37/113, согласно которому перевозчик осуществляет прием вагонов от ОАО "РЖД" на путях станции "Липецк", подачу и расстановку вагонов на места погрузки и выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 2 договора от 01.04.2010 N 37/113 предусмотрено, что движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.04.2010 N 37/113 предусмотрено, что клиент уплачивает перевозчику тариф за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам РЖД.

С учетом пункта 2 договора от 01.04.2010 N 37/113 между перевозчиком и клиентом 20.05.2011 была согласована, утверждена и подписана Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания" (контрагент ООО "Липецкое ППЖТ"), примыкающего к станции Липецк Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Инструкция).

В период с октября 2012 по апрель 2014 перевозчик начислил и получил плату за перевод стрелочных переводов в размере 841 290 руб.

Решением УФАС Липецкой области от 15.12.2014 N 101 признан факт нарушения части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", выразившийся в установлении и взимании тарифа за перевод трех стрелочных переводов.

Данное Решение УФАС решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2015 под N А36-429/2015 признано законным, постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 310-КГ16-1316 ООО "Липецкое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что основания для списания платы за перевод стрелочных переводов за период с октября 2012 по апрель 2014 в размере 841 290 руб. у ответчика отсутствовали, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено при рассмотрении дела N А36-429/2015, в Липецкое УФАС России обратилось ООО "Предприятие "Управляющая компания" с заявлением о проверке обоснованности начисления ООО "Липецкое ППЖТ" платы за перевод стрелок и изменения цен на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования с парка Рудник станции Липецк ЮВЖД.

Приказом от 15.08.2014 N 120 по признакам нарушения ООО "Липецкое ППЖТ" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) антимонопольным органом возбуждено дело N 101 и создана комиссия по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения установлено, что ООО "Липецкое ППЖТ" заключило с обществом "Предприятие "Управляющая компания" договор N 37/113 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования с парка Рудник станции Липецк Юго-Восточной железной дороги, по условиям которого общество в период с 2010 по 2013 взимало с ООО "Предприятие "Управляющая компания" стоимость за подачу-уборку вагонов согласно тарифному руководству N 3 ОАО "РЖД", тариф за перевод 3-х стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД".

Приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 07.10.2013 N 41-ц тариф на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Липецкое ППЖТ", установлен за подачу-уборку вагона в размере 3200 руб./вагон, маневровые работы - 680 рублей лок/час.

Липецким УФАС был проведен анализ рынка железнодорожных перевозок на путях не общего пользования (аналитический отчет от 03.09.2014), из которого следует, что ООО "Липецкое ППЖТ" занимает доминирующее положение на товарном рынке железнодорожных перевозок на путях не общего пользования в географических границах участка железнодорожных путей от парка Рудник станции Липецк Юго- Восточной железной дороги до ООО "Предприятие "Управляющая компания", включительно, с долей 100%.

Поскольку, как указал антимонопольный орган, согласно Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути не общего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания" операция по переводу стрелочных переводов является неотъемлемой частью технологического процесса, связанного с маневровыми работами и работами по подаче и уборке вагонов, то взимание ООО "Липецкое ППЖТ" платы за перевод 3х стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД" необоснованно.

По результатам рассмотрения дела N 101 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 15.12.2014, которым признала факт нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "Липецкое ППЖТ", выразившихся в установлении и взимании тарифа за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД".

На основании решения от 15.12.2014 ООО "Липецкое ППЖТ" было выдано предписание от 15.12.2014 N 101 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства любым не запрещенным законом способом. Срок исполнения 21.01.2014.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Липецкой области, ООО "Липецкое ППЖТ" обратилось в арбитражный суд.

Материалами дела было установлено, что между ООО "Липецкое ППЖТ" (перевозчик) и ООО "Предприятие "Управляющая компания" (клиент) был заключен договор от 01.04.2010 N 37/113 на подачу-уборку вагонов на железнодорожный путь не общего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания" с парка "Рудник" станции "Липецк" ЮВжд, согласно условиям которого производится прием вагонов от ОАО "РЖД" на путях N 1 и N 2 парка Рудник станции "Липецк" ЮВжд, подача и расстановка вагонов на места погрузки и выгрузки, и уборка вагонов с железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего клиенту, локомотивом перевозчика.

При этом договором оговорено, что движение поездов по железнодорожному пути не общего пользования производится с соблюдением правил технической эксплуатации, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования.

Между перевозчиком и клиентом 20.05.2011 была согласована, утверждена и подписана Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования ООО "Предприятие "Управляющая компания" (контрагент ООО "Липецкое ППЖТ"), примыкающего к станции Липецк Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Инструкция от 20.05.2011).

По договору N 37/113 клиент уплачивает перевозчику тариф за перевод 3 стрелочных переводов по ставкам РЖД.

ООО "Липецкое ППЖТ" предъявляло ООО "Предприятие "Управляющая компания" счета на оплату и взимало с него плату за перевод стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дела NА36-429/2015 суды пришли к выводу о том, что предъявление обществом "Липецкое ППЖТ" дополнительно к оплате услуг за подачу-уборку вагонов и маневровые работы платы за перевод стрелочных переводов по ставкам ОАО "РЖД" является неправомерным.

В силу статей 16, 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 13.11.2007 N 10-1442 расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах также покрывается сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством N 3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, принадлежащих Железной дороге. Затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих Железной дороге, несет ветвевладелец путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден, в том числе, перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный перечень входят транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Приказом от 07.10.2013 N 41-ц Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области установило тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО "Липецкое ППЖТ" в следующих размерах: подача-уборка вагона - 3200 руб./вагон; маневровые работы - 680 рублей лок/час.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Стрелочный перевод - устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними.

В этой связи маневровая работа и все сопутствующие работы согласно инструкции о порядке обслуживания движения на путях необщего пользования ветвевладельца (перевозчика), согласованная между ним и клиентом, является обязанностью первого и не может оплачиваться отдельно.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 12579/12.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления и получения платы за перевод стрелочных переводов в размере 841 290 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стрелочный перевод N 1 не принадлежит истцу, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, стрелочный перевод N 1а возвело ОАО "ИТК ЛМК-Инвест", в соответствии с постановлением Главы администрации Липецкого района N 356 от 13.08.2001 разрешено строительство железнодорожного тупика к расходному складу нефтепродуктов по ул. Ангарской поселка Сырский Рудник.

Актом от 17.01.2002 подъездной путь и стрелочный перевод введены в эксплуатацию.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2010 ОАО "ИТК ЛМК-Инвест" продало, а ООО "Предприятие "Управляющая компания" купило земельный участок площадь. 9727 кв.м. с условным номером 48:20:01 10 01:0014, расходный склад нефтепродуктов с железнодорожным тупиком с условным номером 48:20:01 10 01:0014:760пр/01, который прошел государственную регистрацию.

Несостоятельной признается суда и ссылка заявителя жалобы о том, что железнодорожный путь находится в долевой собственности, поскольку взимание платы за перевод стрелок осуществляется той стороной, чьим локомотивом производятся маневры. Следовательно, перевод стрелок согласно упомянутой выше Инструкции является обязанностью ответчика в рамках договора.

Маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2016 по делу N А36-8016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта" (ОГРН 1094823003472, ИНН 4823036747) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое предприятие промышленного Железнодорожного транспорта" (ОГРН 1094823003472, ИНН 4823036747) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 913 руб., уплаченную платежным поручением от 18.03.2016 N 284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова