Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 15АП-6652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2016 г. N Ф08-4893/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

24 мая 2016 г.

дело N А32-41594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Железнов Э.А. по доверенности от 15.03.2016, паспорт;

от ответчика: Корецкий В.П. лично, паспорт; представитель Волкова В.В. по доверенности от 20.05.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корецкого Василия Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2016 по делу N А32-41594/2015 по иску ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" к ответчику Корецкому Василию Павловичу при участии третьих лиц: ООО "Анрих"; ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Корецкому Василию Павловичу (далее - ответчик) при участии третьих лиц: ООО "Анрих"; ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" о взыскании 1 474 250 руб. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 04.03.2016 иск удовлетворен, с Корецкого Василия Павловича в пользу закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии консалтинг" (ИНН/ОГРН 2317060490/1112367003121) взысканы убытки в сумме 1 474 250 руб., а также 27 743 руб. расходов по оплате госпошлины. ЗАО "Менеджмент, технологии консалтинг" (ИНН/ОГРН 2317060490/1112367003121) возвращена из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 815 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценки представленным заявлениям бывшего мажоритарного акционера Кузьменко В.Д., в которых подтверждается отсутствие фактов причинения какого-либо ущерба ЗАО "Менеджмент, технологии консалтинг" в результате действий ответчика на посту генерального директора, а также актам ревизии финансово-хозяйственной деятельности за спорный период до увольнения ответчика 31.08.2014, которыми не установлено превышение полномочий и нанесение какого-либо ущерба. Из содержания актов ревизии о деятельности общества с 2012 по 2014 годы следует, что информация, предоставленная в отчете, отражает реальное состояние показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, поскольку все действия совершались ответчиком исходя из должностных обязанностей, наличие убытков истцом не доказано. Отсутствие документов у ответчика вследствие их неправомерного изъятия истцом не свидетельствует о возникновении убытков у истца и общества. Не представлены доказательства перечисления денежных средств на личные цели. Суд немотивированно отверг преюдициальную силу решения Адлерского районного суда от 23.10.2015.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корецкий В.П. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" в период с 29.07.2011 года по 31.08.2014 года.

Между ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" и ООО "Анрих" заключены договоры аренды N 43/АК-2012 от 01.12.2012 г. и N 65/АК-2013 от 01.11.2013 г., по которым ООО "Анрих" обязалось перечислять плату за арендованное имущество на расчетный счет истца.

В период с ноября 2013 г. по март 2014 г. Корецкий В.П., действуя от имени ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" направил в ООО "Анрих" письма, в которых просил причитающуюся истцу арендную плату перечислить на расчетный счет ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг".

Во исполнение указанных указаний ООО "Анрих" перечислило в адрес ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" арендную плату по п/п N 2477 от 12.12.2013 г., N 38 от 09.01.2014 г., N 252 от 04.02.2014 г., N 474 от 04.03.2014 г., N 748 от 08.04.2014 г. в общей сумме 1 474 250 руб.

Данные факты ответчиком не оспариваются.

Как указал истец в иске, оснований для перечисления причитающихся истцу денежных средств в адрес ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" не было, ответчик своими действиями причинил истцу ущерб в размере 1 474 250 руб., в связи с чем, ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Корецкому Василию Павловичу о взыскании указанных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления 30.07.2013 N 62).

Согласно подпункту 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по указанию Корецкого В.П. ООО "Анрих" перечислило причитающуюся истцу арендную плату в адрес ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг".

Доказательств наличия оснований для такого перечисления, наличия задолженности ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" перед истцом, в счет которой третье лицо ООО "Анрих" перечислило денежные средства по указанию Корецкого В.П., ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по указанию Корецкого В.П. денежные средства, причитающиеся истцу, были перечислены в адрес ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" без каких-либо оснований в счет несуществующей задолженности истца перед ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг".

В результате действий ответчика истец не получил причитающиеся ему 1 474 250 руб., что является убытком общества, хотя в бухгалтерском учете истца было отражено уменьшение задолженности ООО "Анрих" на данную сумму.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

При этом, судом учтено, что ответчик являлся одновременно исполнительным органом двух обществ, зарегистрированных по одному юридическому адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком об отсутствии фактов причинения какого-либо ущерба ЗАО "Менеджмент, технологии консалтинг" в результате действий ответчика на посту генерального директора со ссылкой на акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности за спорный период, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, не имеют правового значения, материалами дела подтверждается факт отсутствия договорных отношений между истцом и ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг".

Доказательств обратного ответчик в суде первой инстанции не представил, указание на хищение документов из кабинета признается голословной, не принимается во внимание.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что им обнаружены у различных лиц подлинные документы, подтверждающие задолженность истца перед ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" и обоснованность распоряжений по перечислению денежных средств указанному обществу.

Данные документы не приняты судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, на вопрос суда, откуда получены Корецким В.П. оригиналы документов взаимоотношений между ООО ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" и ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг" последний пояснений не представил, указания о получении документов от ревизоров документально не подтверждены, запросы и сопроводительные письма не представлены. Кроме того, истец пояснил, что ответчик, удерживает печать общества, о наличии указанных документов ни истец, ни общество- ответчик не подтвердили. Доказательства, что в бухгалтерской отчетности двух обществ числилась задолженность истца в материалы дела не представлено.

Согласно статье 89 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано хранить документы бухгалтерского учета, к которым относятся первичные учетные документы: договоры, акты выполненных работ и т.п. В этой связи у ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" должны храниться документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед данным ЗАО, в счет которой ООО "Анрих" перечислило арендную плату на счет третьего лица. Корецкий В.П., являясь директором ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг", не мог не иметь доступа ко всем документам данной организации, а значит, имел реальную возможность представить документы подтверждающие наличие задолженности истца перед ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" в суд первой инстанции. Письмо от 23.09.2014 г. не подтверждает отсутствие таких документов у ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг", равно как и их похищение у ЗАО "Менеджмент, технологии и консалтинг".

На основании изложенного, в приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 23.10.2015 г. обоснованно отклонена судом, поскольку из текста данного решения следует, что рассматриваемые в настоящем деле убытки не являлись предметом спора в указанном деле Адлерского районного суда, обстоятельства перечисления денег ООО "Анрих" в пользу ЗАО "Межрегиональные технологии и консалтинг" не исследовались. Вывод о том, что рассматриваемыми действиями убытки причинены не были, в указанном решении суда отсутствует.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

На требование о взыскании с единоличного исполнительного органа причиненных обществу убытков распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 24.12.2013 N ВАС-18431/13 по делу N А03-6574/2012).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Причинение убытков истцу имело место в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. Рассматриваемый иск предъявлен 16.11.2015 г., т.е. в пределах общего срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб.

Поскольку ответчиком по чеку-ордеру от 03.04.2016 уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 13 871, 50 руб., ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 10 871, 50 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-41594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Корецкому Василию Павловичу из федерального бюджета РФ 10 871, 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева