Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-13850/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-191682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Зеленова А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-191682/15 (56-1561)

по иску ИП Зеленова А.П. (ОГРНИП 304370216000176)

к ОАО "СК АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зеленов Александр Петрович обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 69 798 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зеленовым Александром Петровичем и ОАО СК "Альянс" был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом: серия Т01Ю N 120341051 от 18 декабря 2013 года. Срок действия договора страхования 1 год и начинает действовать с 00:00 ч. 18.12.2013 г. по 23.59 ч. 17.12.2014 г.

В соответствии с указанным договором по риску КАСКО застрахован принадлежащий истцу на праве собственности Автомобиль: марка/модель FST613, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 0849АР37, идентификационный номер (VIN) XUSFST613C0001017. Выгодоприобретателем по договору страхования транспортных средств является Страхователь.

В период действия договора страхования, а именно 12 декабря 2014 г, как указывает истец, произошел страховой случай, а именно: из под автомобиля, движущегося по встречному направлению вылетел камень и разбил стекло и фару, в результате чего Автомобиль получил повреждения.

Полученные повреждения, а также нанесенный Автомобилю ущерб были зафиксированы ООО "Центр оценки "Профессионал" в экспертном заключении N 117- 04-15 от 17.12.2014 г. Согласно Экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 69 798 руб.

Из представленного акта осмотра N 117-04-15 от 17.12.2014 в результате события от 12.12.2014 транспортному средству истца были причинены механические повреждения стекла лобового, фары передней правой и передней левой.

Указанные повреждения устраняются путем их замены на новые. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта N 117-04-15 все указанные стеклянные элементы включены в расчет стоимости и предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования согласно ст.940 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5.4.2.7 условий страхования: "4.3 Условия предоставления страхового покрытия" установлено, что выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов не более 2 раз подряд в течение каждого года страхования в случаях повреждения исключительного одного стеклянного элемента ТС (без повреждения иных элементов ТС) без лимитов выплат в пределах страховой суммы.

Согласно представленному в материалы дела договору страхования транспортных средств пункт 5.4.2.7 правил страхования гласит, что, истец имеет право на компенсацию лишь одного стеклянного элемента без повреждений других.

Учитывая, что в событии 12 декабря 2014 г. были повреждены несколько элементов транспортного средства, а истцом не представлены в материалы дела соответствующие справки из компетентных органов государственной власти, то суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по добровольному страхованию (КАСКО) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не выполнены условия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2016 года по делу N А40-191682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина