Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4059/16

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-54337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОЛЬЦО УРАЛА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года

по делу N А60-54337/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОЛЬЦО УРАЛА" ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 311662022700016, ИНН 661800164477)

третье лицо: Красноуральский РОСП УФСПП по Свердловской области

об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенниковой Людмиле Васильевне (далее - ИП Гребенникова Л.В., ответчик) об обращении взыскания на часть земельного участка в размере 213,6 кв.м, принадлежащего ИП Гребенниковой Л.В., расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Яна Нуммура, 91; кадастровый номер 66:51:0106001:15; назначение: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 813,6 кв.м. (с учетом уточнений).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноуральский РОСП УФСПП по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Гребенниковой Л.В. доказана лишь необходимость сохранения за ней жилого дома, целесообразность использования остального земельного участка для обеспечения потребностей и уровня жизни (Согласно Решению Думы ГО "Красноуральск" от 07.07.2006 N 385 минимальным размером для земельного участка, предоставляемого гражданам бесплатно, составляет 0,06 га) не обусловлена.

По мнению истца, учитывая факты отсутствия денежных средств, иного имущества, на которое возможно обращение взыскание, невозможность исполнения нарушенного обязательства в разумные сроки, считает, что подлежит обращению взыскания земельный участок вне минимальных размеров, а значит земельный участок в размере 213,6 кв.м., на котором не расположен жилой дом ответчицы.

Истец полагает, что суд необоснованно отклонил уточнение истца, вследствие чего вынес неправомерное решение, лишающее истца возможности на восстановление нарушенного права. В уточнение искового заявления не было изменения предмета и основания иска, было добавлено требование о выделе части земельного участка в рамках того же предмета иска, и по тому же основанию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52878/2014 от 28.01.2015 с ИП Гребенниковой Людмилы Васильевны в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" взысканы денежные средства в размере 1 126 465 руб. 55 коп., а также госпошлина в размере 24 265 руб.

Судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП УФССП по Свердловской области 09.04.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Гребенниковой Людмилы Васильевны, установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В ходе исполнительных действий было установлено, что Гребенниковой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул.Яна Нуммура, 91; кадастровый N : 66:51:0106001:15; назначение: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 813 кв.м.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику Гребенниковой Л.В. совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению вышеуказанных земельных участков.

Денежные средства до настоящего времени фактически не взысканы, решение суда не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, злостное уклонение Гребенниковой Л.В. на протяжении длительного времени от исполнения решения суда, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд указал на то, что поскольку на спорном земельном участке расположен жилой дом, в котором зарегистрированы Гребенникова Л.В. и члены семьи, указанный земельный участок является единым, земельный участок в размере 213,6 кв.м из него не выделен, документов, свидетельствующих, что такое выделение возможно истцом не представлено, обращение взыскания на часть земельного участка в размере 213,6 кв.м. не возможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 278 Г РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Материалами дела установлено, что Гребенниковой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Яна Нуммура, 91; кадастровый N : 66:51:0106001:15; назначение: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 813 кв.м.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул.Яна Нуммура, д. 91, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Гребенниковой Л.В. и членов ее семьи. Она зарегистрирована вместе с мужем и дочерью, и проживает по указанному адресу с 08.09.1999. Иных жилых помещений для постоянного проживания ни ответчику, ни членам ее семьи на основании договора социального найма, имеющего бессрочный характер, не предоставлялось, на праве собственности жилых помещений также не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МКУ "Управление ЖКХ и энергетики" городского округа Красноуральск Свердловской области от 09.12.2015 N 1373, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества от 09.10.2015.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2015 участок площадью 813,6 кв.м, с кадастровым номером N 66:51:0106001:15, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул.Яна Нуммура, 91, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю спорного земельного участка и перераспределении долей в праве собственности, поскольку в силу приведенных положений статьи 446 ГПК РФ, не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и членов его семьи жилое помещение, а также на земельный участок, на котором такое жилое помещение расположено.

Доводы апеллянта о возможности обращения взыскания на часть земельного участка, превышающего минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в соответствии с решением Думы ГО "Красноуральск" от 07.07.2006 N 385 представляются апелляционному суд не обоснованными.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Решением Думы ГО "Красноуральск" от 07.07.2006 N 385 минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам бесплатно для обеспечения потребностей и уровня жизни, определен в размере 0,06 га.

Поскольку принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок существенно не превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, используется по прямому назначению, оснований полагать исполнительский иммунитет отсутствующим коллегия судей не усматривает. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, не имеют правового значения и соответственно, не могут повлечь отмену решения суда доводы истца о том, что ответчик не имеет возможность полностью погасить имеющуюся задолженность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении т 14.05.2012 N 11-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил уточнение истца, вследствие чего вынес неправомерное решение, лишающее истца возможности на восстановление нарушенного права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предъявляя исковое заявление в суд, истец просил обратить взыскание на часть земельного участка в размере 213,6 кв.м, принадлежащего ИП Гребенниковой Л.В., расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Яна Нуммура, 91; кадастровый номер 66:51:0106001:15; назначение: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 813,6 кв.м.

Уточняя исковые требования, истец просил выделить часть земельного участка в размере 213,6 кв.м., из принадлежащего ИП Гребенниковой Л.В., земельного участка площадью 813,6 кв.м. Обратить взыскание на часть земельного участка в размере 213,6 кв.м., принадлежащего ИП Гребенниковой Л.В., расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Яна Нуммура, 91; кадастровый номер 66:51:0106001:15; назначение: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадь: 813,6 кв.м.

Уточненные требования истца имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований, предмет и основание исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявив об уточнении исковых требований, истец, по сути, изменил как предмет, так и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-54337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров