Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-2516/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2516/2016) Суворовой Елизаветы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Суворовой Елизаветы Евгеньевны об установлении требований к должнику в размере 981 185 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ОГРН 1138904003050, ИНН 7203255247),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу N А70-2902/2015 общество с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович (далее - Зубарев А.А.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

22.12.2015 в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" обратилась Суворова Елизавета Евгеньевна (далее - Суворова Е.Е.) с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 981 185 руб. 80 коп., в том числе 100 000 руб. компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 750 000 руб. компенсации морального вреда вследствие смерти супруга, 81 185 руб. 80 коп. убытков, 50 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 производство по заявлению Суворовой Е.Е. об установлении требований к ООО "Страйк" в части требований в размере 50 000 руб. судебных расходов прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования Суворовой Е.Е. к ООО "Страйк" в размере 931 185 руб. 80 коп., в том числе: 100 000 руб. компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 750 000 руб. компенсации морального вреда вследствие смерти супруга, 81 185 руб. 80 коп. убытков, во включении требований Суворовой Е.Е. в реестр требований кредиторов ООО "Страйк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Суворова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы Суворова Е.Е. приводит следующие доводы:

- о банкротстве должника ей стало известно 02.09.2015, а с заявлением обратилась в суд 22.12.2015,

- до получения судебного акта о размере компенсации морального вреда она не могла заявить требование к должнику в деле о банкротстве,

- решение суда общей юрисдикции вступило в силу 09.10.2015 после закрытия реестра,

- считает, что она не пропустила срок обращения с требованиями к должнику,

- требования подлежат включению первую очередь реестра.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 19.05.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Суворова Е.Е. в размере 931 185 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Страйк" открыта решением суда от 21.07.2015.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Соответственно, реестр требований кредиторов ООО "Страйк" для предъявления кредиторами своих требований в целях включения их в реестр закрыт с 02.10.2015.

Суворова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с требованиями к должнику 22.12.2015, то есть по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

По этим основаниям требования Суворовой Е.Е., предъявившей требования 22.12.2015 после закрытия реестра, не могут быть включены в данный реестр независимо от уважительности или неуважительности причин пропуска срока для предъявления требований кредитора в целях их включения в реестр.

В связи с чем доводы жалобы Суворовой Е.Е., касающиеся причин пропуска срока для подачи требований, отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно признав требования Суворовой Е.Е. в размере 931 185 руб. 80 коп. обоснованными, не учёл особенностей, установленных пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и в резолютивной части своего определения не отразил порядка удовлетворения требований заявителя, подпадающих под указанную норму права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09.10.2015 решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.092015 по гражданскому делу N 2-3110/2015 с ООО "Страйк" в пользу Суворовой Е.Е. взысканы компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда вследствие смерти супруга в размере 750 000 руб., убытки в размере 81 185 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб.; выдан исполнительный лист (т. 19, л.д. 9-16).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 22.04.2010 N 65-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 07.02.2011 N 8-ФЗ, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, требования кредиторов удовлетворяются, в частности, в следующей очерёдности:

в первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из названной нормы требования Суворовой Е.Е. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб. и вследствие смерти супруга в размере 750 000 руб. относятся к первой очереди реестра, а по убыткам в размере 81 185 руб. 80 коп. - к третьей очереди.

В этом случае в соответствии с положениями пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчётов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчётов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Таким образом, требования Суворовой Е.Е. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 100 000 руб. и вследствие смерти супруга в размере 750 000 руб., относящиеся к первой очереди реестра и заявленные после закрытия реестра, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Соответственно, требование Суворовой Е.Е. по убыткам в размере 81 185 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, изложив его резолютивную часть следующим образом. Производство по заявлению Суворовой Е.Е. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Страйк" требования в размере 50 000 руб. судебных расходов прекратить. Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов общества ООО "Страйк" последующих очередей в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования Суворовой Е.Е. в размере 850 000 руб., в том числе 100 000 руб. компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 750 000 руб. компенсации морального вреда вследствие смерти супруга. Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника ООО "Страйк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "Страйк", в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование Суворовой Е.Е. в размере 81 185 руб. 80 коп. убытков.

Апелляционную жалобу Суворовой Е.Е. удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Суворовой Елизаветы Евгеньевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 по делу N А70-2902/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Производство по заявлению Суворовой Елизаветы Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страйк" требования в размере 50 000 руб. судебных расходов прекратить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страйк" последующих очередей в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Суворовой Елизаветы Евгеньевны в размере 850 000 руб., в том числе 100 000 руб. компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 750 000 руб. компенсации морального вреда вследствие смерти супруга.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Страйк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страйк", в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование Суворовой Елизаветы Евгеньевны в размере 81 185 руб. 80 коп. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова