Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 08АП-2576/16

город Омск

24 мая 2016 г.

Дело N А70-13980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2576/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-13980/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая сервисная компания" (ИНН: 7203109422 ОГРН: 1027200828192) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН: 7203215460 ОГРН: 1087232016486) о взыскании 3 581 517 рублей 10 копеек и процентов по день фактической оплаты суммы долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая сервисная компания" (ОГРН 1027200828192, ИНН 7203109422) (далее - истец, ООО "МСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки N ЯГФВ/14-12-Ппр от 05.12.2014 в размере 3 500 000 руб., неустойки в размере 81 517 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-13980/2015 исковые требования удовлетворены. С ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "МСК" взыскана задолженность в размере 3 581 517 руб. 10 коп., в том числе, основная сумма долга в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 81 517 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 907 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате постановленного товара, в связи с чем на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" указывает, что представленные в подтверждение исковых требований товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, действовавшими без доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Также податель жалобы ссылается указывает на необходимость применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной судом неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от ООО "МСК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО "МСК" и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2014 между ООО "МСК" (Продавец) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (Покупатель) заключен договор поставки N ЯГФВ/14-12-Ппр (далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязуется товар согласованный в спецификации.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 05.12.2014 стороны согласовали: поставку имущества (Здание мобильное "Из контейнера" (2,5*6,0) на раме) в количестве 19 шт. общей стоимостью 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек; порядок и сроки оплаты. Равными частями по следующему графику: До 28 февраля 2015 года - 1 900 000 руб. 00 коп., с НДС, до 31 марта 2015 года -1 900 000 руб. 00 коп., с НДС.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом приёма-передачи имущества по договору от 08.12.2014, счётом-фактурой N 77 от 08.12.2014, товарной накладной N 77 от 08.12.2014.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 13.02.2015 стороны согласовали: поставку имущества (Контейнер с двойными распашными дверями) в количестве 10 шт. общей стоимостью 717 000 руб. 00 коп; Порядок и сроки оплаты. Равными частями по следующему графику: До 31 марта 2015 года - 358 500 руб. 00 коп., с НДС. до 30 апреля 2015 года - 358 500 руб. 00 коп., с НДС.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается: актом приема-передачи имущества по договору от 13.02.2015, счет-фактурой N 6 от 13.02.2015, товарной накладной N 2 от 13.02.2015.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар оплатил частично, оставшаяся часть задолженности в размере 3 500 000 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

12.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 3 500 000 руб., правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченными (без доверенности) на это лицами.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что часть поставленной продукции была оплачена ответчиком, что свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

Более того заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки продукции в адрес ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Согласно пункту 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, судом первой инстанции установлены не были. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной судом неустойки.

Однако названные обстоятельства не являются доказательством явной несоразмерности неустойки. При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки никоим образом не может быть признана чрезмерной.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", тем не менее, в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае к взысканию предъявлена сумма неустойки, рассчитанная исходя из 0,01% пени в день, в год - 3,6%.

Поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 банковская ставка рефинансирования составляла 8,25%, то взысканная судом неустойка ниже не только однократной, но и двукратной учетной ставки рефинансирования.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов ниже однократной ставки рефинансирования, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-13980/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк