Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3080/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А17-7429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Открытый форум"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 по делу N А17-7429/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Красный Октябрь" (ИНН: 3702509740, ОГРН: 1063702157232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Открытый форум" (ИНН: 1655118799, ОГРН: 1061655068639)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 96 611 077 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Красный Октябрь" (далее - истец, подрядчик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОД" (правопреемник заказчика ООО "Новая управляющая компания") о взыскании задолженности по договору подряда от 23.03.2012 N 1 в сумме 96 611 077,17 руб.

Определением суда от 16.12.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ПРОМПРОД" на надлежащего ответчика ООО "Центр информационных технологий "Открытый форум" (далее - ответчик, заявитель жалобы) в связи с проведением 03.12.2015 процедуры реорганизации ООО "ПРОМПРОД" путем присоединения к ООО "Центр информационных технологий "Открытый форум".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 96 611 077,17 руб. задолженности по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что по спорному договору подряда работы не приняты и акты не подписаны. Считает, что подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение договора.

Заявитель жалобы ходатайствует об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомиться с материалами настоящего дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 марта 2012 года между истцом (подрядчик) и ООО "Новая управляющая компания" (заказчик) был заключён договор подряда N 1 на выполнение по заданию заказчика работ по обработке давальческого сырья и передаче продукта переработки заказчику (т.1 л.д.27-29).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ должна производиться заказчиком в течение 5 банковских дней с момента поставки давальческого сырья на основании выставленного подрядчиком счета.

Приёмка-передача продукта переработки производится сторонами отдельными партиями в порядке, указанном в пункте 6.2 договора.

По утверждению истца, спецификации между сторонами не подписывались, стоимость работ определена в подписанных без замечаний истцом и ООО "Новая управляющая компания" актах выполненных работ по обработке ткани, которые содержат наименование работ (услуг), количество, цену за единицу и общую стоимость принятых заказчиком работ.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 23.03.2012 в период с 25 сентября по 30 декабря 2014 года и их принятия заказчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по обработке ткани на общую сумму 96 658 501,30 рублей, в том числе: акты за сентябрь 2014 года на общую сумму 5 386 818 руб. 12 коп. (т.1 л.д.31-68), за октябрь 2014 года на общую сумму 32 255 892 руб. 37 коп. (т.1 л.д.69-153, т.2 л.д.1-131), за ноябрь 2014 года на общую сумму 27 788 149 руб. 50 коп. (т.2 л.д.132-167, т.3 л.д.1-142), за декабрь 2014 года на общую сумму 31 227 641 руб. 31 коп. (т.3 л.д.143-151, т.4 л.д.1-165, т.5 л.д.1-23).

В счёт оплаты работ заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.12.2014 N 1870 (т.5 л.д.24).

Указанная оплата зачислена подрядчиком в счёт ранее возникшей задолженности, остаток на сумме 47 424 руб. 14 коп. принят в счёт оплаты работ по акту от 25.09.2014 N 1197 на сумму 48 801 руб. 06 коп. (т.1 л.д.31), следовательно, по расчёту истца остаток задолженности по указанному акту составил 1 376 руб. 88 коп.; остальные акты не оплачены в установленный договором срок в полном объёме.

12.02.2015 и 01.08.2015 в адрес ООО "Новая управляющая компания" направлены претензии Предприятия с требованием погасить задолженность по договору от 23.03.2012 N 1 в сумме 96 611 077,12 руб. (т.5 л.д.84, т.1 л.д.30), которые получены заказчиком 16.02.2015 и 01.08.2015 соответственно, о чём на письмах имеется отметки.

Поскольку по информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО "Новая Управляющая Компания" прекратило свою деятельность 10 марта 2015 года путём реорганизации в форме присоединения к ООО "ПРОМПРОД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности к правопреемнику заказчика - ООО "ПРОМПРОД".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

После принятия искового заявления к производству суда ООО "ПРОМПРОД" прекратило свою деятельность 03.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Центр информационных технологий "Открытый форум".

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты принятых работ и процессуальное правопреемство на стороне заказчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ООО "Центр информационных технологий "Открытый форум", что послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ подтверждён представленными в материалы дела актами выполненных работ по обработке ткани, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству; даты сдачи работ ответчиком не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательства оплаты работ либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно наличия обстоятельств, при которых заявитель может быть освобожден от оплаты спорных работ, суду не представил (статья 65 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 96 611 077,17 руб.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств сдачи работ подрядчиком и их принятия заказчиком подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные представленных в материалы дела доказательствах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Ходатайство ООО "Центр информационных технологий "Открытый форум" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки её более мотивированной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное ходатайство рассматривает как злоупотребление правом, направленным на ущемление прав и интересов истца.

С момента принятия искового заявления ООО "Производственное предприятие "Красный октябрь" к производству и с момента вынесения Арбитражным судом Ивановской области решения по делу прошло значительное время, в течение которого ответчик мог неоднократно ознакомиться с материалами дела и представить в суд документы, определяющие его позицию по спору.

Действия ответчика направлены на затягивание вступления в законную силу решения суда, на дальнейшее причинение убытков истцу, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 по делу N А17-7429/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий "Открытый форум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова