Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-4562/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А53-33057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Кашпор Д.И. по доверенности 11.12.2015, Титаренко Е.В. по доверенности от 11.05.2016; от ответчика - Халиль Л.В. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33057/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация"

к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-Инвест"

об обязании исполнить платежное поручение, принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная торгующая организация" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу КБ "Центр-Инвест" об обязании исполнить платежное поручение N 4344 от 09.12.2015.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба, с учетом дополнений, мотивирована следующим.

Назначение платежа по платежному поручению N 4344 от 09.12.2015, основной вид деятельности истца, свидетельствует о том, что возврат задатка участнику торгов, признанных несостоявшимися, не носит признаков сомнительных либо необычных операций. В рассматриваемом случае, в связи с признанием торгов несостоявшимися, заключение договора купли-продажи единственным участником торгов являлось его правом, а не обязанностью. В связи с чем, задаток полежал возвращению, в том числе и единственному участнику торгов. Банк не уведомил ответчика об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (абз. 4 ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета (вклада) N 1019984/2743 от 10.06.2008, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет.

Как следует из иска, ООО "СТО" было сформировано платежное поручение N 4344 от 09.12.2015 на сумму 8 413 980 рублей с назначением платежа: "возврат задатка по торговой процедуре 1348251", получатель: ОАО СС "Племзавод "Бейсуг"

Указанное платежное поручение было принято Банком "Центр-Инвест" к исполнению 09.12.2015. При этом на устные запросы Банка от ООО "СТО" в адрес ОАО КБ "Центр-Инвест" были представлены сопроводительными письмами б/н от 09.12.2015 и 10.12.2015, пояснения относительно проводимой операции.

Денежных средства на расчетном счете ООО "СТО" для проведения указанной операции было достаточно.

По настоящее время без предоставления пояснений Банк уклоняется от проведения платежного поручения N 4344 от 09.12.2015 на сумму 8 413 980 рублей.

ООО "Специализированная торгующая организация" занимается организацией и проведением торгов по реализации имущества в электронной форме на сайтах электронных площадок.

22.10.2015 между ООО "Специализированная торгующая организация" и ООО "Агрофирма Петровская" был заключен Агентский договор N 168 на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона, в электронной форме на сайте электронной площадки - МТС "Фабрикант": https://www.fabrikaNt.ru с целью продажи имущества, принадлежащего ООО "Агрофирма Петровская".

Во исполнение условий договора ООО "СТО" была подготовлена публикация о реализации имущества ООО "Агрофирма Петровская".

Данное объявление было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015 объявление N 61030239433, на сайте ЕФРСБ http://baNkrot.fedresurs.ru сообщение N 799409 от 30.10.2015, в газете "Приазовье" от 07.11.2015 и размещено на сайте площадки - МТС "Фабрикант": https://www.fabrikaNt.ru (торговая процедура N1348251). Торги назначены на 14.12.2015.

ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" для участия в торгах по реализации ООО "Агрофирма Петровская" имущества был перечислен задаток в размере 8 413 980 рублей во исполнение условий проведения торгов, а также через представителя была подана заявка для участия в торгах на сайте МТС "Фабрикант": https://www.fabrikaN t.ru.

Согласно п. 17 ст. ПО ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Так как участие в торгах принимал участие только ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", итоговым Протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1348251" от 09.12.2015 торги были признаны несостоявшимися.

Так как торги были признаны несостоявшимися, 09.12.2015 в адрес ООО "СТО" от участника торгов - ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" поступило письмо с просьбой вернуть задаток.

В соответствии с п. 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Во исполнение положений закона ООО "СТО" было сформировано платежное поручение N 4344 от 09.12.2015 на сумму 8 413 980 рублей.

Однако ответчик до настоящего времени платежное поручение N 4344 от 09.12.2015 на сумму 8 413 980 рублей до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

Согласно абз. 2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Мотивируя свои действия относительно спорной операции, ответчик пояснил следующее.

В силу положений Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации распространяются требования данного закона. К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в частности, организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

На основании п.п.4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублям, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к сделкам с движимым имуществом, в том числе при предоставлении юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получении такого займа.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 6 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Пунктом 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении. Наличие не менее двух решений об отказе в исполнении платежа организации в календарном году дает право банку расторгнуть договор банковского счета (ст. 6, п. п. 5.2 и 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Информация о подозрительных операциях клиента направляется банком в Росфинмониторинг с указанием кода операции и признака необычного характера сделки (п.16 Приложения 3 к Положению о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" утв. Банком России 29.08.2008 N 321-П), Приложение к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П)).

Согласно Письму Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций также используются признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия Легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию Терроризма".

Банком была квалифицирована спорная операция как соответствующая критериям необычных операций (сделок) с кодами видов признаков:

1101 "Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели".

1113 "Явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций".

В дальнейшем ОАО КБ "Центр-инвест" было принято решение о расторжении договора банковского счета N 1105358/18811 от 10.07.2014, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и клиентом дополнительного офиса "Центральный" ОАО КБ "Центр- инвест" г. Ростов-на-Дону ООО "СТО" ИНН 6141030577 было принято банком 11.12.2015 (основание - предписание от 11.12.2015, уведомление от 11.12.2015, направленное клиенту 11.12.2015) в соответствии с пп.1.2 п.1 ст.859 ГК РФ по факту принятия банком в течение календарного года 2-х решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании п.11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, а именно:

- 26.11.2015 на основании предписания от 26.11.2015 об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению N 4312 от 24.11.2015 на сумму 6 784 843,05 рубля с назначением платежа "Возврат задатка для участия в торговых процедурах 1328415,1338269,1337401,1336940. НДС не облагается";

- 10.12.2015 на основании предписания от 10.12.2015 об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению N 4344 от 09.12.2015 на сумму 8 413 980 рублей с назначением платежа "Возврат задатка по торговой процедуре 1348251, НДС не облагается".

По факту представления клиентом ООО "СТО" 09.12.2015 п/п N 4344 от 09.12.2015 на перечисление денежных средств на р/счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг"" (открытый в Отделении N 8619 Сбербанка России, г. Краснодар) в размере 8 413 980 рублей с назначением платежа "Возврат задатка по торговой процедуре 1348251, НДС не облагается" банком были проведены следующие проверочные процедуры:

- анализ движения денежных средств по р/счету ООО "СТО" 40702810700400002743 подтвердил факт зачисления 04.12.2015 денежных средств от ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" (с р/счета, открытого в ЮЗСБ) на р/счет ООО "СТО" с назначением платежа "торговая процедура N 1348251, торги имуществом ООО Агрофирма "Петровская";

- дополнительно к копиям документов и информации, предоставленных клиентом ООО "СТО", на основании данных открытых источников информации в сети Интернет, а именно сайта Единого федерального реестра сведений о банкротствах baN krot.fedresurs.ru сотрудниками банка были получены данные заявки на проведение торгов за N 1348251, по реализации имущества ООО Агрофирма "Петровская" (дело о банкротстве N А32-44246/2011 в форме аукциона на сайте электронной площадки МТС "Фабрикант", организатор торгов - ООО "СТО", начальная цена лота N1 "производственно-технологический комплекс Агрофирма "Петровская"" - 84 139 800 рублей, задаток на участие в аукционе составляет 10% от начальной цены лота и вносится на расчетный счет ООО "СТО" N 407028107004400002743 в ОАО КБ "Центр-инвест", датой внесения задатка в безналичной форме считается дата зачисления денег на расчетный счет, в случае признания победителем торгов, задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества;

- также на основании данный сайта baN krot. fedresurs.ru сотрудниками банка были получены данные итогового протокола N 168-1/1 заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1348251, опубликованном 09.12.2015, свидетельствующие о решении комиссии "признать торги (прим. - в форме аукциона) несостоявшимися и заключить договор с единственным участником ИП Акоповым Самвелом Александровичем, ИНН 616300546154;

- на запрос сотрудниками банка пояснений по факту отсутствия заявки на участие в лоте ОАО СС "Племзавод "Бейсуг", от ООО "СТО" была получена копия Сведений об участнике торгов от 07.12.2015 адресованного ИП Акоповым Самвелом Александровичем организатору торгов ООО "СТО" с информацией о том, что ИП Акоповым С.А. подана заявка на участие в торгах по реализации имущества ООО Агрофирма "Петровская", лот N 1, а также о том, что ИП Акопов С.А. действует в интересах ОАО СС "Племсовхоз "Бейсуг"" по агентскому договору N 2 от 04.12.2015;

- дополнительно сотрудниками банка была запрошена от ООО "СТО" информация о наличии других фактов зачисления задатков по торговой процедуре N 1348251, в ответ от ООО "СТО" было получено письмо от 09.12.2015 с информацией о том, что 04.12.2015 на счет ООО "СТО" 40702810700400002743 в ОАО КБ "Центр-инвест" поступил задаток по торговой процедуре 1348251 от ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" в размере 8 413 980 рублей и информацией о том, что на р/счет ООО "СТО" 40702810500370004115 в Ростовском ПАО АКБ "Связь-банк" задатки по данной торговой процедуре не поступали;

- в соответствии с пунктом 17 статьи 110 "Продажа предприятия должник" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия;

- в подтверждение факта о намерении заключить договор купли-продажи между ОАО СС Племсовхоз "Бейсуг"" и Агрофирма "Петровская"" на основании данных открытых источников информации в сети Интернет, а именно на основании данный сайта baN krot.fedresurs.ru "Сведения о заключении договора купли-продажи", сообщение N 853415, дата публикации 09.12.2015 сотрудниками банка получены сведения о заключении конкурсным управляющим ООО АФ Петровская Орловым М.Е. договора купли-продажи имущества единственным участником на торгах ОАО Специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг" в лице Агента ИП Акопова С.А., цена реализации 84 139 800 рублей;

- в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 "Организация и порядок проведении торгов" ГК РФ "При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору;

- в соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 "Продажа предприятия должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) "Суммы внесенных заявителем задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течении пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов";

- в соответствии с условиями торгов по лоту N 1 "производственно- технологический комплекс Агрофирма "Петровская"", содержащимися в заявке на проведение торгов размещенной на сайте baNkrot.fedresurs.ru, в случае признания победителем торгов, задаток засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Таким образом, в результате проведенных сотрудниками банка проверочных мероприятий по факту представления клиентом ООО "СТО" п/п N 4344 от 09.12.2015 на возврат задатка по торговой процедуре 1348251 на р/счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" в размере 8 413 980 рублей сотрудниками банка был на основании документов полученных от ООО "СТО", выявлен факт нарушения ООО "СТО" положений нормативных правовых актов и условий торгов, а именно: т.к. ИП Акопов С.А. действовал в интересах покупателя ОАО СС "Племсовхоз "Бейсуг"", договор купли-продажи имущества с единственным участником на торгах ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" в лице Агента ИП Акопова С.А. заключен, задаток в 10 % от суммы лота N 1 в размере 8 413 980 рублей подлежит зачету в счет оплаты приобретенного имущества банкрота, а не возврату на р/счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг".

На основании выявленного факта банком был оформлен отказ в проведении указанной операции клиента.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что банк действовал обосновано, в рамках предоставленных законом полномочий и обязанностей.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд отмечает, что несостоятельность данных доводов следует из содержания судебного акта, при надлежащем его изучении.

Так, ссылаясь на назначение платежа по платежному поручению N 4344 от 09.12.2015 и основной вид деятельности истца, заявитель не учитывает, что, как отражено в судебном акте, уже 10.12.2015 банком установлено, что договор купли-продажи имущества с единственным участником на торгах ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" в лице Агента ИП Акопова С.А. заключен. Следовательно с момента заключения договора, который заключается арбитражным управляющим с единственным участником торгов в соответствии с условиями торгов, задаток подлежал зачету в счет оплаты приобретенного имущества банкрота, а не возврату на р/счет ОАО СС "Племзавод "Бейсуг".

При этом, как также отражено в судебном акте, в силу абз. 2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Следовательно обстоятельства препятствующие выполнению операции установлены банком до истечения нормативного срока выполнения операции.

Также с учетом данных обстоятельств суд не может признать логически мотивированным требование истца об исполнении поручения, несмотря на то, что договор купли-продажи заключен и задаток в любом случае подлежит зачету в счет оплаты приобретенного имущества банкрота.

Доводы заявителя о не уведомлении истца банком об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, судом отклоняется с учетом нормативного срока выполнения операции (абз. 2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности") и того, что уже 10.12.2015 (в пределах нормативного срока) банком вынесено предписание об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по платежному поручению N 4344 от 09.12.2015, 11.12.2015 принято решение о расторжении договора банковского счета и 11.12.2015 направлено истцу соответствующее уведомление.

Кроме того, данный довод не влияет на правовую оценку правомерности действий банка в отношении исполнения спорной операции.

Как следует из п.12 ст.7 Закона N 115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40- 32140/12-58-295 отметил, что согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В случае если, отказывая клиенту в исполнении платежного поручения, банк действовал в рамках, возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, гражданско- правовая ответственность не наступает (п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Кроме того, 11.12.2015 в адрес клиента ООО "СТО" было выслано уведомление о расторжении договора банковского счета (вклада) на основании ст.6, п.п.5.2 и 11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по истечение 60 дней договор банковского счета является расторгнутым, а счет закрытым. Денежные средства переведены ответчику на иной счет в другой банк

С учетом данного обстоятельства, судом мотивировано, со ссылкой на ч.ч. 1, 2 ст. 16, указано, что удовлетворение требований истца приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку выполнить предусмотренные законом процедуры для исполнения указанного платежного поручения не представляется возможным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник