Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3982/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А67-1066/2016

Судья Кайгородова М. Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2016 года по делу N А67-1066/2016 (рег. N07АП-3982/2016), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664

ОГРН 1107017017568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 7017135471 ОГРН 1067017004790)

о взыскании 144 127,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 12 апреля 2016 года по делу N А67-1066/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управдом" была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 19 мая 2016 года.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" по адресу указанному в апелляционной жалобе: 634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, 20, данный адрес также соответствует сведениям, внесенным ЕГРЮЛ, имеющимся на сайте ФНС России.

Названное определение, согласно уведомлению о вручении, получено заявителем 11 мая 2016 года. В срок, установленный определением суда общество с ограниченной ответственностью "Управдом" не представило документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие о направлении или вручении копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" и документов, которые у него отсутствуют.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было также размещено на официальном сайте суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М. Ю. Кайгородова