Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 09АП-10528/16

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А40-238772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутов Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания 515" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-238772/15 принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1980) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспортная компания 515" (ОГРН 1117746416182)

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

о взыскании 57 070,50 руб.

при участии:

от истца:	Зверев Д.К. по дов. от 03.04.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 ООО "Транспортная компания 515" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 27 674 руб., возмещения за утрату товарной стоимости в размере 8 802 руб., расходов на экспертные услуги в размере 15 000 руб., процентов в размере 5 594,50 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 в результате наезда на мачту городского освещения был поврежден принадлежащий ООО "Транспортная компания 515" автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з Х937РУ77.

На основании заявления о страховом случае в рамках обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 05.09.2013 N V01777-0003332 ООО "СК "ВТБ Страхование" выплатило собственнику сумму страхового возмещения в размере 54 604 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 05.11.2015 N 078-ут-1115 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з Х937РУ77 составила 82 278 руб., с учетом износа - 70 571 руб., утрата товарной стоимости - 8 802 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, суд правомерно указал на то, что в согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что выплатив страховое возмещение в сумме 54 604 руб. по заявлению истца, ответчик исполнил свои обязательства.

При этом, как обоснованно отметил суд, в установленном порядке истец не опроверг достоверность произведенного ответчиком расчета страхового возмещения; также истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Также обоснованно суд отказал в возмещении утраты товарной стоимости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Из пояснений истца следует, что поврежденное транспортное средство было реализовано.

При этом доказательств того, что утрата товарной стоимости повлияла на сумму сделки истцом также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-238772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов