Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-7184/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А56-71507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Кириа А.М. по доверенности от 08.02.2016, Гурская Е.А. по доверенности от 04.03.2015

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7184/2016) ООО "СК ПроектСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-71507/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Газпромнефть-Центр"

к ООО "СК ПроектСпецСтрой"

3-е лицо: Акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный"

о взыскании аванса, убытков и штрафных санкций

и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (адрес: 117588, Москва, Новоясеневский пр-кт, 13, к. 2; ОГРН: 1027739602824; далее - истец, ООО "Газпромнефть-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" (адрес: 143421, Автодорога Балтия, Московская обл., Территория БЦ Рига-Ленд, 26 км, А, 7, ОГРН: 1115017003419; далее - ответчик, ООО "СК ПроектСпецСтрой") о взыскании 7 914 571 руб. аванса, 2 999 934 руб. убытков, 6 509 278 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, 10 512 001 руб. 83 коп. неустойки по договору N 07-24/14 от 10.04.2014.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании 6 509 278 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала "Центральный" (адрес: 141100, Щелково, Московская область, Пролетарский пр-кт 1-1А, далее - Банк).

Определением суда от 24.11.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании 3 857 947 руб. 22 коп. задолженности по договору N 07-24/14 от 22.04.2014.

Решением от 19.02.2016 арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска в части требования о взыскании 6 509 278 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, производство по делу в данной части прекратил. С ООО "СК ПроектСпецСтрой" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" взыскано 7 914 571 руб. аванса, 2 999 934 руб. убытков, 4 002 723 руб. 45 коп. неустойки, 97 561 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Суд также взыскал с ООО "СК ПроектСпецСтрой" в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК ПроектСпецСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска ООО "Газпромнефть-Центр". Ответчик также указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "СК ПроектСпецСтрой" о назначении независимой строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "СК ПроектСпецСтрой" и Банк, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "СК ПроектСпецСтрой" и Банка в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Газпромнефть-Центр" (заказчик) и ООО "СК ПроектСпецСтрой" (исполнитель) заключен договор N 07-24/14 от 10.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя следующие обязательства по объекту реконструкции/строительства АЗК N 158 по адресу: г.Москва, улица Горбунова, вл.12: на выполнение Функций технического заказчика, на стадии подготовки ИРД и получение положительного заключения экспертизы; на разработку проектной и рабочей документации собственными силами при наличии свидетельства СРО, подтверждающего право выполнения проектных работ, либо путем заключения договора на разработку проектной и рабочей документации с Субподрядной проектной организацией; на выполнение функций Генерального подрядчика при осуществлении строительно-монтажных работ; комплектацию оборудованием и материалами (за исключением материалов и оборудования, являющимися поставкой Заказчика); ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта; сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные Договором; своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, а Заказчик (Истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора:

- сроки выполнения проектно-изыскательских работ и функций Технического заказчика: начало работ - 01.03.2014, окончание работ - 25.12.2014;

- сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало работ - 15.04.2014, окончание работ - 15.08.2014.

Согласно пункту 3.4 Договора общая договорная твердая цена по Договору, подлежащая оплате исполнителю, составляет 35 503 617 руб. 20 коп. (5 490 823 руб. 20 коп. - стоимость проектно-изыскательских работ и услуг по выполнению функций Технического заказчика, 30 012 794 руб. - стоимость строительно-монтажных работ составляет).

Истец во исполнение условий Договора перечислил ответчику 30 178 160 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5539 от 26.05.2014, N 4772 от 18.04.2014, N 6189 от 24.06.2014, N 7313 от 28.07.2014, N 7314 от 28.07.2014, N 7315 от 28.07.2014, N 7317 от 28.07.2014, N 7316 от 28.07.2014, N 7318 от 28.07.2014, N 7319 от 28.07.2014, N 7320 от 28.07.2014, N 7321 от 28.07.2014, N 10886 от 24.12.2014, N 8525 от 26.09.2014, N 7793 от 20.08.2014.

В период с 19.05.2014 по 04.12.2014 сторонами подписаны Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 26 778 054 руб. 82 коп.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N ГНЦ-15/00000/00457/Р-2015 от 12.11.2015 стоимость не выполненных по Договору функций заказчика на стадии сбора ИРД составляет 837 800 руб., не выполненных проектно-изыскательских работ - 3 470 646 руб., не выполненных строительно-монтажных работ по устройству внеплощадные инженерных сетей с учетом непредвиденных затрат составляет 3 606 125 руб. (3 174 200 руб. + 431 925 руб.).

Поскольку в установленный срок предусмотренные Договором работы не были выполнены в полном объеме, истец направил ответчику 03.07.2015 уведомление N 07-24/14 от 10.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 33.1 с требованием возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку по Договору.

Требование истца о возврате аванса и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из иска также следует, что в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты, указанные в перечне замечаний по АЗС N 158 от 20.08.2014, в отношении которых истцом предъявлялась ответчику 06.04.2015 претензия от 03.04.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель при исполнении функций технического заказчика обязуется выполнить оформление исходно-разрешительной документации, в том числе, получить разрешение на строительство.

В связи с ведением ответчиком строительства без разрешения на истца постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03.07.2014 наложен штраф в размере 1 000 000 руб. Письмом N 38 от 30.01.2015 ответчик гарантировал компенсировать затраты, связанные с оплатой штрафа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по компенсации указанного штрафа истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 13.03.2015, но оставлена им без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпромнефть-Центр" с иском в арбитражный суд, в котором истец просил взыскать с ООО "СК ПроектСпецСтрой" в пользу ООО "Газпромнефть-Центр" 7 914 571 руб. перечисленного по Договору аванса, 2 999 934 руб. убытков, 4 002 723 руб. 45 коп. неустойки.

Суд первой инстанции иск ООО "Газпромнефть-Центр" признал обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил требования ООО "Газпромнефть-Центр" в полном объеме.

Относительно встречного иска ООО "СК ПроектСпецСтрой" о взыскании с ООО "Газпромнефть-Центр" 3 857 947 руб. 22 коп. задолженности суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ООО "СК ПроектСпецСтрой" претензионного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Принятое по делу решение не обжалуется только в части прекращения производства по делу относительно требований о взыскании неустойки в сумме 6 509 278,38 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил ответчику в рамках Договора 30 178 160 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N ГНЦ-15/00000/00457/Р-2015 от 12.11.2015 стоимость не выполненных по Договору функций заказчика в общей сложности составляет 7 914 571 руб.: на стадии сбора ИРД - 837 800 руб., не выполненных проектно-изыскательских работ - 3 470 646 руб., не выполненных строительно-монтажных работ по устройству внеплощадных инженерных сетей с учетом непредвиденных затрат - 3 606 125 руб. Доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором в размере 7 914 571 руб. материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от Договора в случае нарушения более чем на 15 дней сроков выполнения работ, установленных в Совмещенном графике (приложение N 3) предусмотрено в п.33.1 Договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Доводы Ответчика о не направлении Истцом претензии рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Претензии истца получены ответчиком 13.03.2015 и 06.04.2015, что подтверждается проставленными на данных претензиях отметками о получении. Полномочия представителя Ответчика, получившего указанное уведомление, подтверждаются доверенностью от 01.04.2015, копия которой представлена в материалы дела.

Утверждение Ответчика, что Истец ввел суд в заблуждение, несостоятельна, так как в период претензионной работы, а также при подаче иска в суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на сентябрь 2015 года, адрес Ответчика был указан: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Бизнес-центр Рига-Ленд, дом 26 км., корпус А, офис 7.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат к сдаче в установленном договором порядке. Поэтому отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что ООО "СК ПроектСпецСтрой" не было извещено истцом о проведении экспертизы выполненных работ также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра, что подтверждается письмом N 32.1.3/2102 от 12.10.2015, в котором Истец сообщил Ответчику, о необходимости явится на исследуемые объекты экспертом, с указанием точной даты и времени проведения осмотра. Однако, представитель Ответчика на осмотр спорного объекта (АЗС 130) не явился.

Генеральный директор Ответчика участвовал в совместном осмотре на АЗС 103, 104 и 158, что подтверждается Актом осмотра от 19.10.2015. Данный факт также служит подтверждением надлежащего извещения Ответчика на место осмотра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N ГНЦ-15/00000/00457/Р-2015 от 12.11.2015 является надлежащим доказательством по делу. Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы при таких обстоятельствах правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 71, 82, 159 АПК РФ, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценка доводов сторон может быть дана, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о выполнении им и сдаче истцу работ по Акту на сумму 7 258 052 руб. 20 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства составления и направления истцу до расторжения Договора Акта (Актов) на указанную сумму. Квитанция от 23.07.2015 о направлении в адрес ответчика почтового отправления обоснованно не признана судом надлежащим доказательством факта направления истцу Актов о приемке выполненных работ, поскольку не представлена опись вложения в данное почтовое отправление.

Кроме того, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.07.2015 (дата вручения ответчику уведомления истца об отказе от Договора), таким образом, с 03.07.2015 прекращено обязательство истца по приемке работ.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с заключением специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N ГНЦ-15/00000/00457/Р-2015 от 12.11.2015 стоимость устранения дефектов в результатах выполненных строительно-монтажных работ составляет 1 999 934 руб.

Кроме того, постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03.07.2014 на истца был наложен штраф в размере 1 000 000 руб. за ведение работ без разрешения на строительство. Письмом N 38 от 30.01.2015 ответчик гарантировал компенсировать затраты, связанные с оплатой штрафа.

Согласно пункту 27.18 Договора исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки (уплаченные штрафы) в случае привлечения заказчика к административной ответственности за нарушения установленного порядка строительства, ввода объекта в эксплуатацию и т.д., если эти нарушения явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по Договору.

Ответчик доказательства возмещения истцу убытков не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 7 914 571 руб. неотработанного аванса и 2 999 934 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 002 723 руб. 45 коп. за период с 26.12.2014 по 29.06.2015 на основании пунктов 27.5, 27.10 Договора.

Пунктом 27.5 Договора предусмотрено, что при нарушении установленных Договором сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок.

В пункте 27.10 Договора стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик откажется от исполнения Договора "под ключ" в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренном в п.33.1, исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 5 % от общей стоимости работ по Договору.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 7 914 571 руб. аванса, 2 999 934 руб. убытков, 4 002 723 руб. 45 коп. неустойки. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Встречное исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 3.2.1 заключенного сторонами договора.

Доказательств обратного ООО "СК ПроектСпецСтрой" не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А56-71507/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПроектСпецСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова