Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4811/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-6487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа - Игушевой О. А. по доверенности от 03.11.2015,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года

по делу N А60-6487/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округ (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)

третьи лица: открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала", Боровиков Николай Евдокимович и Боровиков Матвей Николаевич,

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "БТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ООО "УК "Жилуслуги", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 4 038 780 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.02.20214 по 18.02.2015 в размере 185 155 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 на основании соответствующего ходатайства истца арбитражный суд приостановил производство по делу N А60-6487/2015 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа об оспаривании сделок должника в рамках дела NА60-56249/2014.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 по делу N А60-56249/2014 признаны недействительными сделки, направленные на прекращение прав требования Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа, оформленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" извещениями о зачете встречных требований N 50 от 04.03.2014 на сумму 8 847 775,45 руб., N 75 от 19.03.2014 на сумму 4 800 271,93 руб., N 85 от 07.04.2014 на сумму 2 114 788,68 руб., N 97 от 12.05.2014 на сумму 1 962 379,83 руб., N 127 от 03.06.2014 на сумму 1 060 752,84 руб., N 153 от 10.07.2014 на сумму 286 670,99 руб., N 195 от 29.09.2014 на сумму 291 409,68 руб., N 197 от 29.09.2014 на сумму 308 104,45 руб., N 209 от 08.10.2014 на сумму 297 525,23 руб., N 226 от 13.11.2014 на сумму 2 135 802,04 руб.

Также арбитражный суд применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" в размере 22 105 481,12 руб., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-38631/2011, а также восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" перед муниципальным унитарным предприятием "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа в общем размере 22 105 481,12 руб., по договору N 01-ТС на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013, по договору N 02-13 на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2013, по договору N 01-13 на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 данное определение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 24.12.2015 возобновлено производство по настоящему делу, судебное заседание назначено на 14.01.2016.

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боровиков Николай Евдокимович и Боровиков Матвей Николаевич.

В судебном заседании 08.02.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил об уменьшении требования о взыскании основного долга до суммы 3 857 758 руб. 03 коп. и об увеличении требования о взыскании процентов до суммы 491 459 руб. 86 коп.; в части начислений по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, истец принял начисления ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) исковые требования удовлетворены; с ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа взыскан основной долг в размере 3 857 758 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2014 по 08.02.2016, в размере 491 459 руб. 86 коп.

ООО "УК "Жилуслуги" с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что определение суда по делу N А60-56249/2014 о признании сделок по зачету встречных однородных требований недействительными вступило в законную силу 14.12.2015, апеллянт считает неверным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты с 16.03.2014. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество узнало о недействительности сделок по признакам Закона о банкротстве ранее, чем был принят соответствующий судебный акт.

Согласно расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 08.02.2016 составляет 65 741,69 руб., при этом проценты в сумме 425 718,17 руб., начисленные в период с 16.03.2015 по 13.12.2015 взысканию в пользу истца, по мнению апеллянта, не подлежат.

Оспаривая выводы суда, ответчик также находит необоснованным отказ суда в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Свидетельством несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства апеллянта считает то, что в течение 2014 года Администрация Белоярского городского округа, а равно учредитель МУП "БТС" проводила среди населения активную пропаганду необходимости заключения прямых договоров с МУП "БТС" и давало разъяснения о том, что общество "Жилуслуги" начисляет платежи за коммунальные услуги населению незаконно, что было опровергнуто в дальнейшем судебными актами. В ситуации предъявления двойных квитанций на оплату за услуги ЖКХ, граждане уклонялись от их оплаты. Отсутствие со стороны населения платежей, стало причиной отсутствия оплаты за коммунальные ресурсы со стороны ООО УК "Жилуслуги" в пользу МУП "БТС".

В письменном отзыве на жалобу истец опроверг доводы ответчика, указав, что в условиях признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а равно осведомленности ответчика о неплатежеспособности истца и недостаточности имущества последнего на дату совершения сделок по зачету встречных однородных требований, поведение ООО УК "Жилуслуги" не соответствует критериям добросовестности, изначально было направлено на уклонение от уплаты задолженности, а в нынешней ситуации при оспаривании решения суда - на освобождение от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

МУП "БТС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, МУП "Белоярские тепловые сети" осуществляло подачу коммунальных ресурсов потребителям Белоярского городского округа.

ООО УК "Жилуслуги" осуществляет функции по управлению жилым фондом на территории Белоярского городского округа.

В период с января по декабрь 2014 года МУП "Белоярские тепловые сети" в отсутствие договорных правоотношений сторон, осуществило поставку холодной воды общей стоимостью 1 802 103 руб. 70 коп. и прием сточных вод общей стоимостью 2 109 913 руб. 62 коп., оказав ответчику услуги на общую сумму 3 912 017 руб. 32 коп., оплата которых ООО УК "Жилуслуги" произведена не была, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 54 259 руб. 29 коп., в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 857 758 руб. 03 коп., доказательства уплаты которой, ООО УК "Жилуслуги" не представлены.

Не оспаривая наличие и размер основного долга, ответчик не согласен с порядком исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода их взыскания.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности соответствующего требования ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении основного обязательства, правильности расчета размера процентов и периода их взыскания.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком заключен не был, что в условиях фактических правоотношений сторон по поводу оказания истцом ответчику поименованных услуг, не освобождает последнего от надлежащего выполнения обязательств оплате полученных ресурсов и оказанных услуг водоотведения (ст. 8, п. 2 ст. 548, ст. 539, ст. 544, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ). Указанная обязанность ответчиком своевременно исполнена не была, что является установленным и апеллянтом не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, а доказательств своевременной оплаты стоимости переданного ресурса и оказанных услуг не представлено (статья 65 АПК РФ), ранее констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 16.03.2014 по 08.02.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 491 459 руб. 12 коп., исходя из ставки 8,25% в период с 16.03.2014 по 31.05.2015 и исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных ЦБ РФ, начиная с 01.06.2015.

Определенный истцом период просрочки соответствует положениям статей 486, 314 ГК РФ.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Вместе с тем, ответчиком указано на необходимость исчисления процентов не с 16.03.2014, как требует истец, а с 14.12.2015, то есть даты вступления в законную силу определения суда по делу N А60-56249/2014 о признании сделок по зачету встречных однородных требований недействительными.

Указанный довод жалобы апелляционным судом проверен и признан несостоятельным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А60-56249/2014 требования конкурсного управляющего Кудашева С. М. о признании недействительными по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве сделок, направленных на прекращение прав требования Предприятия "Белоярские тепловые сети" и оформленных извещениями ООО "Управляющая компания "Жилуслуги" (далее - Общество УК "Жилуслуги") о зачете встречных требований, установлена совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными; а также в отношении уведомлений о зачете NN 195 и 197 от 29.09.2014, N 209 от 08.10.2014, N 226 от 13.11.2014, которые были совершены в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, судом установлены основания для признания их недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общество узнало о недействительности сделок по признакам Закона о банкротстве ранее, чем был принят и вступил в законную силу соответствующий судебный акт, опровергается выводами суда, сделанными в рамках дела N А60-56249/2014, а равно имеющими преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора (ст. 69 АПК РФ).

Так судом установлено, что предприятием "Белоярские тепловые сети" в связи с переходом на прямые расчеты с населением за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" N 731 от 23.09.2010 раскрыта соответствующая информация о своей бухгалтерской отчетности. Соответственно, Общество УК "Жилуслуги" располагало возможностью ознакомиться с данными бухгалтерского баланса Должника за 2013 год на сайте "Реформа ЖКХ".

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что на дату совершения первой сделки зачета существовали сведения о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с Предприятия "Белоярские тепловые сети" задолженности и о выдаче исполнительных листов, а именно о решениях от 15.03.2013 по делу N А60-52558/2012, от 02.04.2013 по делу N А60-593/2013, от 05.09.2012 по делу N А60-20550/2012, от 12.09.2011 по делу N А60-18581/2011, от 01.02.2012 по делу N А60-48555/2011, от 14.05.2013 по делу N А60-8999/2013, от 30.04.2013 по делу N А60-9903/2013, от 10.09.2013 по делу N А60-17354/2013, от 27.08.2013 по делу N А60-18956/2013, от 16.10.2013 по делу N А60-31005/2013, от 25.09.2013 по делу N А60-24765/2013, согласно которым с Должника подлежало взысканию 40.421.319,78 руб. При этом из картотеки судебных дел не следует, что исполнительные листы были возвращены в связи с их фактическим исполнением.

Также на момент совершения оспариваемых сделок, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей размещена информация о наличии возбужденных в отношении Должника и неисполненных исполнительных производств, начиная с мая 2011 года.

Суд отмечено, что между должником обществом УК "Жилуслуги" сложились длительные правоотношения по поставке коммунальных услуг, и Общество УК "Жилуслуги", являясь управляющей компанией, профессионально осуществляющей деятельность в сфере ЖКХ, с учетом вышеизложенных обстоятельств должно считаться осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о его финансовом состоянии на предмет перспектив исполнения решения арбитражного суда от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011, право требования оплаты по которому, было Обществом УК "Жилуслуги" приобретено на основании названного выше договора уступки прав требования.

Совокупность изложенных обстоятельств и выводов, сделанных судом на основании анализа представленных документов и выявленных фактов, свидетельствуют в пользу того, что совершая спорные сделки по зачету, ООО УК "Жилуслуги" знало и должно было знать о неплатежеспособности МУП "БТС", а равно о том, что у спорных сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, приведенных ранее разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленности ООО УК "Жилуслуги" о наличии оснований для признания совершенных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве на дату их заключения, правовые основания для исчисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с даты вступления в законную силу определения суда от 08.10.2015 по делу N А60-56249/2014, как у истца, так и у суда первой инстанции отсутствовали.

Мнение заявителя жалобы об обратном противоречит приведенным обстоятельствам и является ошибочным.

Довод жалобы о чрезмерности начисленных истцом процентов и целесообразности применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

По аналогии с неустойкой, заявляя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, тем не менее, не представил доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства того, что причиной отсутствия оплаты за коммунальные ресурсы со стороны ООО УК "Жилуслуги" в пользу МУП "БТС" стало отсутствие платежей со стороны населения, сами по себе не могут явиться основанием для снижения суммы процентов, поскольку иное нарушало бы права истца и не отвечало принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по сути, является мерой правовой защиты участника сделки, действующего добросовестно. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме правомерно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Аргументы апеллянта, приведенные в обоснование жалобы, иной вывод повлечь не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в оспариваемой апеллянтом части не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-6487/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская