Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-4456/16 (ключевые темы: подрядчик - фактически выполненная работа - автостоянка - подрядные работы - пожарная сигнализация)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-4456/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-62594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Волна": Гришанов А.О. по доверенности от 10.03..2016

конкурсный управляющий ООО "Паркинг Хаус": Журавлев В.В. на основании решения суда от 23.01.2016, паспорт

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4456/2016) ООО "Волна"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-62594/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Волна" к ООО "Паркинг Хаус"

о взыскании 1 684 452,62 руб.

по встречному иску ООО "Паркинг Хаус" к ООО "Волна" о взыскании 1 246 135,13 руб.,

установил:

ООО "Волна" (далее - ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Паркинг Хаус" (далее - ООО "Паркинг Хаус") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 432 535,32 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2013 N 224 (далее - договор) и дополнительному соглашению от 16.08.2013 N 1 к договору, 143 253,53 руб. пени за период с 27.12.2013 по 27.11.2014 и 108 663,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 27.11.2014.

ООО "Паркинг Хаус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Волна" о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения, 268 778,25 руб. неустойки за период с 15.11.2013 по 15.04.2014 и 137 356,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 27.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 в удовлетворении первоначального иска ООО "Волна" отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО "Волна" в пользу ООО "Паркинг Хаус" взыскано 1 303 596,48 руб., в том числе 840 000 руб. неосновательного обогащения, 268 778,25 руб. неустойки, 137 356,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 25 461,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Волна" просит решение суда первой инстанции от 31.12.2015 отменить, исковые требования ООО "Волна" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Паркинг Хаус" отказать. Податель жалобы указывает на то, что вина за неисполнение всего объема работ, предусмотренного договором, лежит на заказчике, который не предоставил подрядчику фронта выполнения работ, не обеспечил подрядчику доступ в помещения объекта работ. Подрядчик не может нести ответственность за нарушения заказчиком условий договора, но вправе требовать оплаты выполненной части работ, принятых заказчиком. ООО "Волна" поясняет, что выполненные им работы были приняты заказчиком ООО "Паркинг Хаус" без замечаний в декабре 2013 года. После приемки работ риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет заказчик. В акте приемки выполненных работ от 11.12.2013 зафиксировано, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 1, в котором указано, какие работы выполнены, а какой объем работ не выполнен по причине отсутствия у подрядчика доступа в ряд помещений объекта. Никаких претензий со стороны ООО "Паркинг Хаус" к качеству выполненных работ в акте не зафиксировано. Дефектный акт до настоящего времени со стороны заказчика не составлен. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в строительно-технической экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, содержатся необоснованные выводы и противоречия. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта, проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы, чем нарушены права заявителя на предоставление доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Паркинг Хаус" просит решение суда от 31.12.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на необоснованность довода ООО "Волна" о не допуске на объект, со ссылкой на акты, поскольку из указанных актов невозможно определить, в каком корпусе д. 124 по Колтушскому шоссе г.Всеволожска расположены помещения, невозможно установить принадлежность помещений указанным в актах лицам. Указывает на то, что акты составлены без участия представителей ООО "Паркинг Хаус". Отсутствие допуска в часть помещений не препятствовало ООО "Волна" считать работы выполненными в полном объеме и требовать их оплаты в полном объеме 17.09.2013. Управляющий ссылается на то, что представленный в материалы дела истцом акт приемки работ от 11.12.2013 является односторонним документом и не подтверждает приемку работ ООО "Паркинг Хаус", в том числе, в связи с отсутствием надлежащих полномочий у представителя Сафронова В.И. Общество в лице конкурсного управляющего выражает несогласие с доводом ООО "Волна" о противоречивости и необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении. Полагает, что экспертное заключение является обоснованным, соответствующим нормам и требованиям законодательства.

В судебном заседании 17.04.2016 Представитель ООО "Волна" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной и повторной экспертизы, а также заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" Носова Бориса Алексеевича для дачи пояснений по экспертному заключению.

Конкурсный управляющий ООО "Паркинг Хаус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управляющий возражал против назначения и проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Судебное заседание 17.04.2016 было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 12.05.2016.

В связи с невозможностью участия судьи Копыловой Л.С., Рычаговой О.А. в судебном заседании 12.11.2015 по причине нахождения в отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Копылова Л.С., Рычагова О.А.. заменены на судью Глазкова Е.Г., Медведеву И.Г.

В судебном заседании 12.05.2016 были заслушаны пояснения представителей сторон, а также пояснения приглашенного в судебное заседание эксперта Носова Б.А., которому ранее судом первой инстанции поручено проведение строительно-технической экспертизы. Эксперту также представителя сторон и судом был задан ряд вопросов, связанных с выдачей экспертом экспертного заключения и сделанных экспертом выводов.

Апелляционный судом рассмотрены и отклонены ходатайства ООО "Волна" о проведении повторной, или дополнительной экспертизы, а также ходатайство об истребовании доказательств. Апелляционный суд посчитал, что достаточных оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертных исследований в рамках настоящего дела не имеется, большая часть предлагаемых заявителем ходатайства вопросов имеет правовой и фактический характер и не связана непосредственно с наличие специальных технических познаний. В свою очередь, оценку действий Сафронова В.И. в качестве представителя ООО "Паркинг-Хаус" может быть дана без истребования дополнительных сведений, притом, что в настоящее время ООО "Паркинг-Хаус" вошло в процедуру банкротства, что может затруднить получение соответствующих документов.

Судом в заседании 12.05.2016 объявлен перерыв до 17.05.2016.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Волна" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Паркинг Хаус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда N 224 от 01.07. ООО "Волна" (подрядчик) обязалось в срок не позднее 15.08.2013 (пункт 2.1.1 договора) выполнить своими силами и из своих материалов устройство систем автоматической системы пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения, пожарной автоматики, автоматики приточно-вытяжной вентиляции (щитов управления), системы диспетчеризации и системы передачи извещений, а также пусконаладочные работы для всего комплекса монтажных работ, шифр проектов N 29/0508-ДП, 10/03-04-АУПТ, АПС, СОУЭ на объекте по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.124, корп. 1,2, и сдать результат выполненных работ заказчику, а ООО "Паркинг Хаус" (заказчик) - принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору предусмотрена его пунктом 4.1 и составляет 2 687 782,47 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2013 N 1 к вышеназванному договору подряда подрядчик обязался в срок не позднее 30.08.2013 выполнить дополнительные работы по прокладке силового кабеля для подведения напряжения 220В, а также пусконаладочные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2013 N 2 к вышеназванному договору подряда срок выполнения работ по договору был продлён до 15.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подряда ООО "Паркинг-Хаус" (заказчик) произвело первый авансовый платеж в сумме 800 000 руб. в июле 2013, а также авансовый платеж по дополнительному соглашению в сумме 40 000 руб. в августе 2013, иные платежи по данному договору со стороны заказчика не производились.

ООО "Волна", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Паркинг Хаус" обязательств по оплате работ, выполненных им в соответствии с договором и дополнительным соглашением, обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Волна" ссылается на выполнение им работ по названному договору и дополнительному соглашению на общую сумму 2 232 535,32 руб., на фактическую сдачу соответствующего результата работ, произведенных в помещениях, в которые подрядчику был обеспечен доступ, представителю заказчика, указывая на отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика по объему фактически выполненных подрядчиком работ на момент направления подрядчиком в адрес заказчика писем в октябре-декабре 2013 года о необходимости приемки выполненных работ.

ООО "Паркинг Хаус", возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования, ссылается на нарушение подрядчиком предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением сроков выполнения работ и направление ООО "Волна" письма от 07.03.2014 N УК-31 о расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке и требованием возврата неотработанного аванса в размере 840 000 руб. Ссылаясь на перечисление ответчику аванса платежными поручениями от 12.07.2013 N 277, от 18.07.2013 N 293 и от 22.08.2013 N 371, расторжение договора и невозвращение ответчиком неотработанного аванса на сумму 840 000 руб., ООО "Паркинг Хаус" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункт 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заключенный между сторонами договор подряда по своему предмету и характеру может быть также соотнесен с договором строительного подряда, поскольку подрядчик должен был выполнить комплекс работ по устройству и монтажу систем пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения, пожарной автоматики, вентиляции, систем диспетчеризации и систем передачи извещений, с проведением пусконаладочных работ на соответствующем объекте недвижимости

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, после заключения договора подряда и получения первого авансового платежа подрядчик, получив от заказчика техническое задание и проектно-сметную документацию, был допущен к производству работ и приступил к фактическому выполнению работ на объекте своими силами и своим иждивением.

10.10.2013 подрядчик направил заказчику письмо (исх.N 191-2-13, т.1 л.д. 30), полученное заказчиком 11.10.2013 (что подтверждается отметкой на письме и отсутствием возражений со стороны заказчика относительно его неполучения), в котором проинформировал заказчика о том, что на объекте, на котором надлежало произвести подрядные работы, были выявлены случаи перепланировки ряда помещений, занимаемых арендаторами, а также в процессе работ, в том числе, по пуско-наладке устанавливаемых систем и оборудования, подрядчиком установлены случаи некорректного подключения ранее установленных приборов, также относящихся к системам пожарной сигнализации, пожаротушения, пожарной автоматики, вентиляции. Подрядчик (ООО "Волна") проинформировал заказчика в данном письме о том, что работники подрядчика занимаются устранением неисправностей и восстановлением соответствующих систем, подключением приборов, монтажом оборудования, снятого при проведении строительных работ предыдущим подрядчиком и не учтенных в смете к договору подряда между сторонами, при этом подрядчик просил заказчика обеспечить доступ в арендуемые помещения для проведения работ по монтажу оборудования. Подрядчик в названном письме также указал, что без производства работ в помещениях, занимаемых арендаторами, ООО "Волна" не имеет возможности произвести пуско-наладку системы в целом и закончить работы по диспетчеризации установленного оборудования.

22.10.2013 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо (исх. N 208, л.д. 33, т.1, полученное заказчиком 23.10.2013 согласно имеющейся на письме отметке о приеме и при отсутствии возражений заказчика по вопросу его неполучения), в котором подрядчик повторно проинформировал заказчика о выявлении ранее установленных элементов систем пожарной сигнализации, автоматики, вентиляции, которые с учетом перепланировки ряда встроенных помещений на объекте были значительно повреждены и частично демонтированы, что обусловило необходимость устранения неисправностей и недочетов, проведением дополнительных работ со стороны подрядчика, неучтенных в смете к договору подряда. В этой связи подрядчик выразил просьбу о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Таким образом, заказчику было известно о возникших у подрядчика проблемах в процессе производства работ, при этом заказчик со своей стороны предпринимал усилия по оказанию определенного содействия подрядчику, в том числе путем направления писем арендаторам встроенных помещений на объекте (письмо от 14.10.2013 исх. УК-138, л.д. 26, т.1) и путем заключения с подрядчиком дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Между тем, согласно разделу 3.2 договора подряда заказчик, помимо передачи подрядчику проектной документации, обязывался обеспечить подрядчику чистые площадки для выполнения работ, и обеспечить соблюдение общего порядка на объекте. При этом на стадии заключения договора подряда заказчик не информировал подрядчика о возможных проблемах, связанных с выявлением элементов систем пожарной сигнализации, пожаротушения и вентиляции, установленных предыдущим подрядчиком и их неработоспособностью, применительно к объему работ по демонтажу либо восстановлению, а также не ставил в известность подрядчика об обстоятельствах, связанных с необходимостью дополнительного обеспечения доступа в помещения, где надлежало выполнить объем необходимых работ для обустройства в целом комплекса соответствующих систем по предмету договора и проектной документации. Как полагает апелляционный суд, доступ во все помещения, где надлежало производить подрядные работы, должен был обеспечить в данном случае заказчик, с учетом существа подрядных отношений, условий договора подряда и фактически сложившихся обстоятельств при производстве работ.

В материалы дела подрядчиком представлен ряд актов (л.д. 27-29,т.1), из содержания которых следует, что арендаторы встроенных помещений, расположенных на объекте, где должны были производиться подрядные работы, (ООО "АМ-4 СПб", ООО "Норман-Нева", ООО Эльтаир") указали не нецелесообразность проведения работ силами ООО "Волна" в помещениях, которые данные лица владели, и указали на невозможность производства соответствующих работ. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, со стороны заказчика не представлено.

11.11.2013 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх.N 252, л.д. 35, т.1, имеется отметка о получении заказчиком данного письма 12.11.2013), в котором подрядчик просил назначить комиссию по приемке выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь, со стороны заказчика в адрес подрядчика направлялись письма (от 21.10.2013 исх. N УК-155, л.д. 116, т.1, от 22.10.2013 исх.N УК-157, л.д. 117, т.1, от 28.10.2013, исх.N УК-159, л.д. 118, т.1, от 28.10.2013, исх. N 160, л.д. 119, т.1, от 18.11.2013 исх.N 171 (данное письмо дополнительно представлено подрядчиком в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы и приобщено судом к материалам дела)). В указанной переписке заказчик указывал на необходимость подготовки актов выполненных работ и иных документов. связанных с отработкой ранее выплаченного подрядчику аванса, возвращал без рассмотрения представляемые подрядчиком акты выполненных работ, справки о стоимости работ со ссылкой на невыполнение всего объема подрядных работ, отсутствие комплекта исполнительно-технической документации, актов испытаний и необходимость освидетельствования актов скрытых работ, указывал на необходимость установки датчиков загазованности и на отсутствие необходимости в переносе сроков выполнения работ, при этом заказчик не возражал против частичного подтверждения объемов выполненных работ при условии их соответствия договору, смете и фактическому исполнению.

09.12.2013 подрядчик письмом (исх.N 322, л.д. 36, т.1, имеется отметка о получении заказчиком данного письма 09.12.2013 вход.N УК-292) уведомил заказчика о том, что выполнил соответствующий объем работ, предусмотренный договором подряда и дополнительным соглашением к нему на объекте: Ленинградская область, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.124, корп. 1,2, с направлением заказчику актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также общих смет по фактически выполненным монтажным и пусконаладочным работам.

В материалы настоящего дела подрядчиком представлен акт от 11.12.2013 приемки выполненных работ по договору подряда N 224 от 01.07.2013 (л.д. 37, с оборотом, т.1), из содержания которого усматривается, что комиссия в составе трех представителей подрядчика, представителя заказчика (ведущего инженера Сафронова В.И.) и представителей технического надзора в лице двух представителей ЗАО "ТехСпасМониторинг Северо-Запад" рассмотрела предъявленные подрядчиком (ООО "Волна") к приемке результаты работ по устройству систем автоматической системы пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения, пожарной автоматики, автоматики приточно-вытяжной вентиляции (щитов управления), системы диспетчеризации и системы передачи извещений, а также результаты пусконаладочных работ для всего комплекса систем безопасности, по шифрам проекта N 29/0508-ДП, 10/03-04-АУПТ, 31/05-ПС, наряду с работами по прокладке силового кабеля постоянного напряжения 220В к местам установки приборов и оборудования. Комиссией установлено, что ООО "Волна" выполнило работы по устройству вышеназванных систем на объекте, за исключением работ в помещениях секций А1 в осях А/И-1/8, А2 в осях А/Е-1/9, А3 в осях А/И-1/8 и секций Б3 в осях Ж/А-5/7, Б5 в осях М/В-13/20 в соответствии с архитектурным планом, доступ в которые невозможен по причине отказа собственников помещений от выполнения работ. Комиссией также установлено, что ООО "Волна" проведены работы по прокладке силового кабеля постоянного напряжения 220В к местам установки приборов и оборудования на основании дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2013 к договору подряда. Кроме того. в вышеназванном акте указано на то, что комиссии были представлены документы, относящиеся к производству работ по объекту, в числе которых значились: общий журнал производства работ, сертификаты качества и соответствия на используемые материалы, сметы по фактически выполненным работам, акты формы КС-2, справки формы КС-3, Акт замены. Комиссией выдано заключение, в котором указано, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, за исключением ряда вышеназванных позиций, исходя из отсутствия возможности проведения работ подрядчиком по причине отказа собственников (владельцев) ряда помещений на объекте. При этом комиссией определено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком на объекте работ составляет 2 232 535 руб. 32 коп., в том числе объем фактически выполненных монтажных работ на сумму 1 574 363 руб. 32 коп. и пуско-наладочных работ на сумму 658 172 руб. 00 коп.

Вышеназванный акт подписан всеми членами комиссии, включая и представителя заказчика.

26.12.2013 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх.N 347, л.д. 38, т.1, имеется отметка о получении указанного письма заказчика 26.12.2013 вход. N УК-305), в котором дополнительно указано на выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, со ссылкой на ранее направленные письма о приемке результатов работ, ссылкой на сбор комиссии на 11.12.2013 и с представлением (приложением) ряда документов, включая общие сметы по фактически выполненным работам, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов соответствия, акты готовности помещений, акты измерения изоляций, ведомости смонтированных технических средств, актов о проведении входного контроля, акт об окончании пусконаладочных и монтажных работ, актов о приемке работ и общего журнала работ.). В указанном письме подрядчик дополнительно просил рассмотреть и подписать переданные документы в течение 10 дней, с представлением в случае неподписания мотивированного отказа.

В ответе на вышеназванное письмо подрядчика заказчик письмом от 27.12.2013 исх.N УК-192, л.д. 39-40, т.1) указал, что сбор комиссии по приемке результатов работ не входит в компетенцию подрядчика, сослался на необходимость выполнения подрядчиком всего комплекса работ на объекте, полагал, что представленные подрядчиком документы не подтверждают фактическое выполнение работ, при этом данным письмом заказчик повторно возвратил подрядчику представленные им документы без рассмотрения, однако указал, что акты освидетельствования скрытых работ, копии сертификатов, ведомости смонтированных технических средств, акты по проведению входного контроля приняты к рассмотрению инженером строительного контроля Сафроновым В.И.

07.03.2014 заказчик, не предъявив мотивированных возражений относительно объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, не осуществив, при необходимости, дополнительную проверку результатов работ, несмотря на неоднократные предложения подрядчика, направил в адрес подрядчика уведомление (исх. N УК-31, л.д. 112, т.1.), в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 5.4 договора подряда, указав на утрату интереса к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором и сославшись на невыполнение подрядчиком своих обязательств по данному договору. В указанном уведомлении заказчик предложил подрядчику возвратить ранее выплаченные авансовые платежи и оплатить штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств.

Как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае поведение подрядчика, как стороны в обязательстве, приступившего к выполнению работ и выполнившего определенный объем работ, который неоднократно представлялся заказчику к приемке, с указанием на объективные обстоятельства невозможности исполнения всего комплекса работ в соответствующих помещениях объекта, на котором надлежало осуществить подрядные работы, следует признать добросовестным и последовательным, исходя из имевшего место интереса подрядчика в надлежащем исполнении своих обязательств. При этом апелляционный суд отмечает, что поведение заказчика в данном случае в полной мере нельзя признать соответствующим условиям обязательства, исходя из характера сложившихся фактических отношений, поскольку заключая соответствующий договор подряда и предполагая получение результата работ от подрядчика, заказчик не оказал должного содействия подрядчику в выполнении всего комплекса работ и в конечном итоге отказался от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, применительно к волеизъявлению об одностороннем отказе от исполнения договора. По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа отношений между сторонами в процедуре исполнения договора подряда, следует, что подрядчик своим иждивением, при согласовании с заказчиком в лице назначенного соответствующим приказом в качестве ответственного лица представителя Сафронова В.И. в ходе выполнения работ вопросов, связанных с частичной заменой модулей порошкового пожаротушения (модели "Буран-8У" на модель "Гарант-5"), выполнил работы согласно предмета договора подряда, при этом со стороны заказчика в процессе выполнения работ не представлялось существенных и мотивированных возражений и замечаний относительно качества фактически выполненных работ. Со стороны подрядчика заказчику, помимо актов выполненных работ, справок о стоимости работ, общих смет и калькуляций по выполненным работам, представлялись и иные документы, в том числе и акты входного контроля, акты скрытых работ, акты об окончании монтажных и пусконаладочных работ, акты измерения сопротивлений изоляции электропроводок, сертификаты соответствия на материалы, общий журнал производства работ, иная документация. Весь данный объем документации был получен заказчиком, что следует из переписки сторон, однако должной оценки указанным документам на предмет наличия существенных замечаний к их оформлению, наряду с наличием возражений по факту выполнения работ на объекте (за исключением тех помещений, куда доступ подрядчика не был обеспечен) заказчик не сделал. Следует отметить, что в процессе заключения договора подряда, его исполнения, вплоть до одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик не ссылался на отсутствие должных полномочий и компетенции по представлению интересов заказчика у лица (инженера строительного контроля Сафронова В.И.), которое непосредственно участвовало во взаимоотношениях с подрядчиком, начиная с передачи проектной документации и технического задания, с указанием в журнале производства работ о полномочиях данного лица по представлению интересов заказчика, и оканчивая подписанием актов фактически выполненных работ, актов входного контроля приборов и их частичной замены, а также проверкой документов, относящихся к освидетельствованию скрытых работ, по сертификатам соответствия материалов, по ведомостям монтажа технических средств. В переписке с подрядчиком заказчик до декабря 2013 года, не отрицая факт получения от подрядчика пакета документов и предложений по организации приемки результатов выполненных работ, в своих возражениях ссылался лишь на необходимость выполнения подрядчиком всего объема работ на объекте, при этом объем представленных документов, хотя и принимался к изучению и проверке (с делегированием большей части полномочий по проверке тому же лицу - инженеру строительного контроля Сафронову В.И.), однако впоследствии возвращался без рассмотрения в отсутствие конкретных замечаний к качеству фактически выполненных работ и их соответствию договору подряда.

В рамках настоящего дела в связи с заявленными со стороны заказчика возражениями и предъявлением встречного иска по ходатайству заказчика судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" Носову Б.А. В своем заключении по результатам проверки ряда документов и с учетом осмотра фактического места проведения работ (осмотр проводился 20.07.2015, т.е. спустя 1,4 года после уведомления об одностороннем расторжении договора подряда по инициативе заказчика) указанный эксперт сделал ряд выводов при ответах на поставленные ему вопросы. Следует отметить, что фактический осмотр помещений производился экспертом при отключенном освещении во встроенных помещениях исследуемого объекта, где ранее осуществлялись подрядные работы, что указывало объективное отсутствие возможности проверки работоспособности ряда систем, в отношении которых требовалось энергопитание. Экспертом указано, что на момент осмотра помещений, в частности помещений подземного паркинга, охраны данного объекта, а также наличие круглосуточного пребывания дежурного персонала не имелось, доступа в часть помещений не предоставлено, при этом в помещения гаража имеется свободный доступ и наблюдаются следы вандализма. Вместе с тем, экспертом в процессе осмотра помещений было установлено, что в гараже смонтирована автоматическая система порошкового пожаротушения, имеются соответствующие приборы и модули, проложены кабеля связи. В соответствующих таблицах в рамках экспертного заключения указано на количество фактически смонтированного оборудования, приведен локальный сметный расчет на фактически выполненные на объекте строительно-монтажные работы по устройству системы автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (по данному расчету объем фактически выполненных работ в стоимостном выражении составил 1 810 333 руб. 30 коп.). Кроме того, исходя из поставленных перед экспертом вопросов, экспертом сделаны выводы о несоответствии объема фактически выполненных подрядчиком работ проектно-сметной документации (в основном, по причине замены части приборов), а также указано на то, что качество выполненных работ также не соответствует договору подряда, утвержденной проектно-сметной документации, при этом экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 1 218 224 руб.

Апелляционный суд, исходя из анализа экспертного заключения, с учетом заслушанных в заседании суда пояснений эксперта и представителей сторон, отмечает, что основные претензии эксперта к объему и качеству выполненных работ сводятся к несоответствию части установленных приборов проектно-сметной документации, а также к отсутствию части приборов и недостаточности предоставленной документации. В ходе проведения экспертизы со стороны эксперта не было предложено суду и сторонам представить дополнительные документы, связанные с проведением соответствующих работ, а также не было предложено представить сертификаты соответствия материалов, не проведены исследования на предмет проверки работоспособности установленного оборудования и приборов, в том числе в связи с возможностью подключения необходимого энергопитания. Действительно, согласно проектно-сметной документации на объекте в ходе выполнения подрядных работ по установке соответствующих систем пожаротушения, вентиляции предполагалось установление ряда приборов определенного вида (в частности, модулей порошкового пожаротушения "Буран-8У", и приемно-контрольного прибора С2000-АСПТ"), однако указанные приборы были заменены на иные виды и модели приборов. Эксперт сделал вывод о наличии отступлений от проекта, посчитав, что данное обстоятельство является свидетельством несоответствия всей выполненной работы, с учетом отсутствия ряда иных документов, указывающих на соответствующее согласование.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в ходе непосредственного выполнения подрядчиком работ вопросы замены части приборов были поставлены подрядчиком перед заказчиком и по существу разрешены по согласованию с заказчиком, который подписал без каких-либо замечаний акт о замене, акты входного контроля, акт фактически выполненных работ. Указание заказчика на отсутствие у Сафронова В.И. надлежащих полномочий, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации нельзя признать обоснованным, поскольку действия указанного лица по представлению интересов ООО "Паркинг-Хаус" в отношениях с подрядчиком длительное время не оспаривались заказчиком, притом, что именно данное лицо было ответственным лицом, которому фактически было предоставлено право не только на осуществление технического и иного контроля за выполнением работ, но и право на подписание соответствующих документов, с учетом того, что указаний об отсутствии данных полномочий со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало, и действия указанного представителя по существу одобрялись заказчиком. При этом заказчик не указывал подрядчику на необходимость получения дополнительного согласования от иных органов и организаций ввиду предложенной замены части модулей и приборов. Сведений о том, что установленные по факту модули и приборы не могут быть технически и фактически использованы при проведении подобного вида работ, наряду со сведениями о ненадлежащих технических характеристиках установленных модулей и приборов, существенно влияющих на работоспособность системы в целом либо снижающих ее функциональное назначение, в материалы дела не представлено. Кроме того, ввиду отсутствия надлежащего контроля за сохранностью оборудования, наличия свободного доступа в помещения, с установлением следов вандализма, в отсутствии возможности у подрядчика обеспечивать его необходимый контроль и сохранность в силу расторжения договора подряда по инициативе заказчика с марта 2014 года, апелляционный суд полагает, что проведенный в июле 2015 года экспертом осмотр помещений не может свидетельствовать о надлежащей актуальности и объективности проведенного исследования, применительно к срокам окончания работ и расторжения договора подряда. При этом апелляционный суд считает, что заказчик своими фактическими действиями и бездействием в период выполнения подрядчиком работ не только признал факт выполнения подрядчиком соответствующего объема работ, что нашло подтверждение при подписании акта от 11.12.2013 (в присутствии сторонней организации технического контроля), но и признал должное качество их выполнения, с учетом согласования и проверки представленной ответчиком документации, включая документации по замене части приборов и проведения входного контроля на предмет проверки их работоспособности. Безмотивный и неоднократный возврат документов подрядчика, при подтверждении факта их получения и готовности подрядчика к сдаче соответствующего объема работ, свидетельствует о том, что именно на заказчика надлежит возложить бремя несовершения необходимых действий, связанных с должной оценкой документации подрядчика и проведением проверки по фактам выполненных подрядчиком работ. Последующая утрата интереса заказчика к приемке результатов работ и к разрешению вопроса об исполнении обязательств по договору подряда, в том числе по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, на что он имеет право в силу положений, установленных ст.ст. 717, 718 ГК РФ, даже при одностороннем отказе заказчика от исполнения своих обязательств и прекращении (расторжении) договора, как полагает апелляционный суд, была в частности, обусловлена возникновением у заказчика признаков несостоятельности (банкротства), что подтверждается и возбуждением в отношении ООО "Паркинг-Хаус" дела о несостоятельности (банкротстве) (дело N А56-51493/2015), с учетом того, что в январе 2016 года в отношении ООО "Паркинг-Хаус" была введена процедура конкурсного производства. Вместе с тем, поскольку производство по настоящему делу (А56-62524/2014) было возбуждено до введения данных процедур, решение суда первой инстанции также принималось до введения процедуры конкурсного производства, притом, что ООО "Волна" не заявляло каких-либо ходатайств, то указанное исковое производство в рамках апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции подлежит дальнейшему рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, оценивая доказательства и фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными исковых требований подрядчика (истца по первоначальному иску) в части взыскания основного долга (1 432 535 руб. 32 коп.), с учетом зачета авансового платежа на сумму 840 000 руб. и фиксации объема задолженности за фактически выполненные работы в акте от 11.12.2013, при отсутствии мотивированных и документально подтвержденных возражений заказчика по объему и качеству фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на декабрь 2013 года и по состоянию на дату уведомления об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика. Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованным начисление и предъявление со стороны подрядчика неустойки, предусмотренной договором подряда (по пункту 5.7. договора), сумма которой, исходя из установленного 10-ти процентного ограничения (от стоимости фактически выполненных работ) составляет 143 253 руб. 53 коп. В отношении требований по взысканию процентов, начисленных подрядчиком в порядке применения статьи 395 ГК РФ за тот же период просрочки, апелляционный суд полагает необходимым отказать, в силу отсутствия законных и договорных оснований для применения двойной меры гражданско-правовой ответственности к стороне в гражданско-правовом обязательства за одно и то же нарушение, притом, что в договоре подряда не был указан штрафной характер неустойки, позволяющий применять двойные санкции за соответствующее нарушение обязательства.

В связи с признанием обоснованным первоначального иска, с учетом установления обоснованности получения подрядчиком авансовых платежей, в отношении которых представлены доказательства выполнения определенного объема работ, принятых заказчиком еще в декабре 2013 года, исходя из представления результата работ подрядчиком в октябре - ноябре 2013 года, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательств в части объема фактически выполненных работ, в условиях объективной невозможности выполнить весь комплекс работ по причинам, не зависящим от подрядчика, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения встречного иска в какой-либо его части.

Расходы по госпошлине и судебные издержки по проведению экспертизы подлежат распределению на стороны по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-62594/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск ООО "Волна" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Паркинг Хаус" в пользу ООО "Волна" 1 575 788,85 руб., в том числе 1 432 535,32 руб. - основной долг, 143 253,53 руб. - пени, а также госпошлину по иску в размере 31 646,05 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В остальной части требования по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева