Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2016 г. N 15АП-4200/16

город Ростов-на-Дону

21 мая 2016 г.

дело N А32-3622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходжаян Карине Санасаровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-3622/2015 (судья Орлова А.В.) по иску общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Эверест" к индивидуальному предпринимателю Ходжаян Карине Санасаровне о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эверест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ходжаян Карине Санасаровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.02.2014 N 51 в размере 265 971 рубль 61 копейка (основной долг и неустойка) и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от выполнения обязанности по оплате поставленного и принятого товара.

Впоследствии истец заявил об оплате ответчиком долга в размере 115 000 рублей, в данной части от иска отказался, просил взыскать с ответчика 150 971 рубль 61 копейку, из которых основной долг в сумме 111 938 рублей 23 копейки, пени в размере 39 033 рубля 38 копеек, а также взыскать судебные издержки в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 319 рублей.

Решением суда от 16.09.2015 отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 115 000 рублей принят, производство по делу в этой части прекращено.

Суд удовлетворил требования истца в части и взыскал с ответчика в пользу истца 150 971 рубль 61 копейку, из которых основной долг в сумме 111 938 рублей 23 копеек, пени в размере 39 033 рубля 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 119 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказал. Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не оценил все представленные доказательства, доставкой товара занимался менеджер Синкевич А.К., назначенный руководством общества, денежные средства перечислялись ответчиком этому менеджеру;

- ответчик ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, была лишена возможности представлять доказательства;

- мера ответственности рассчитана исходя из первоначально заявленных требований, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции взыскиваемая сумма была снижена, при этом мера ответственности снижена не была.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, по поручению суда истцом представлены письменные пояснения относительно задолженности ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается спорящими сторонами, что между сторонами заключен договор поставки от 14.02.2014 N 51, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар согласно прайс-листов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали, что номенклатура (ассортимент), количество, цена, место передачи, способ и срок поставки, согласовываются сторонами по каждой партии товара, путем подачи заявки.

Стороны согласовали оплату товара посредством предоплаты: согласно п.4.2 договора покупатель производит 100% предоплату товара отдельно по каждой партии: путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств в пределах, установленных законодательством Российской Федерации; путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Стороны также согласовали ответственность покупателя в случае неисполнения обязанности по оплате: покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с даты начала просрочки и до даты фактической оплаты (пункт 5.2 договора).

Стороны согласовали действие договора до 31.12.2014, а в части исполнения обязательств - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

Правоотношение сторон правильно квалифицировано судом как возникшее из договора поставки, к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор сторонами исполнялся.

Во исполнение условий договора поставки общество осуществило поставку строительных материалов по товарным накладным от 31.05.2014 N Кр00006502 на сумму 131 416 рублей 60 копеек и N Кр00006510 на сумму 223 075 рублей 12 копеек - л.д.13-16 том 1.

Товарные накладные подписаны предпринимателем, заверены печатью предпринимателя, получение товара ответчик не оспаривает.

В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 14.02.2014 N 51, условие о товаре с учетом положений п.1.2 договора является согласованным.

Иск в рамках настоящего дела подан обществом в связи с нарушением предпринимателем обязательств по оплате товара, полученного по указанным двум товарным накладным.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2015, согласно которому задолженность предпринимателя перед общества по двум указанным поставкам составляет 181 938 рублей 23 копейки - л.д. 58 том 1.

Акт сверки подписан предпринимателем, заверен печатью предпринимателя.

По поручению апелляционного суда истец представил динамику оплат данных двух товарных накладных.

Товарная накладная от 31.05.2014 N Кр00006502 на сумму 131 416 рублей 60 копеек на момент составления указанного акта сверки оплачена полностью, платежи совершены в период 09.07.2014 - 05.11.2014.

Товарная накладная N Кр00006510 на сумму 223 075 рублей 12 копеек на момент составления указанного акта сверки оплачена частично, в ноябре 2014 на сумму 11 136 рублей 89 копеек и в декабре 2014 года на сумму 30 000 рублей.

Платежи за ноябрь - декабрь представлены в дело - л.д. 130-134 том 1.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2015 долг ответчика перед истцом составлял 181 938 рублей 23 копейки.

Впоследствии (в том числе после подачи иска и принятия судом иска) ответчиком оплачено еще 70 000 рублей - л.д. 135-143 том 1.

В результате долг ответчика перед истцом по поставке товара по товарной накладной N Кр00006510 составил 111 938 рублей 23 копейки.

Именно этот основной долг и взыскан судом с ответчика в соответствии с уточенными исковыми требованиями. Объективных доказательств оплаты данного долга ответчик суду не представил.

Суд верно, в соответствии с положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 111 938 рублей 23 копейки

Суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя об оплате товара в полном объеме путем передачи наличных денежных средств и электронных переводов денежных средств физическому лицу Синкевичу А.К.

Суд верно указал на следующее. В силу подпунктов 4.2.1 и 4.2.2 договора оплата товара производится путем внесения в кассу поставщика наличных денежных средств в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и путем перечисления на расчетный счет поставщика. Условия договора не предусматривают оплату поставленного обществом товара третьим лицам, в том числе, физическому лицу - Синкевичу А.К.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства изменения сторонами порядка оплаты покупателем принятого товара. Ссылка предпринимателя на то, что у ответчика имелась договоренность о перечислении денежных средств физическому лицу, документально не подтверждена.

В соответствии с положениями п.1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В договоре достаточно ясно согласован порядок оплаты, кроме того, из представленных в дело приходных кассовых ордеров следует, что ответчик осознавал порядок оплаты.

Судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком в дело в качестве доказательств оплаты поставленного товара по товарным накладным от 31.05.2014 N Кр00006502 и N Кр00006510 копия листа записи платежей "от руки" с наличием росписей гражданина, расшифровка фамилии Синкевич, за период с 28.02.2014 по 22.12.2014 и копии электронных чеков за период с 02.04.2014 по 15.05.2015 - л.д. 60-121 том 1.

Суд верно отклонил данные доказательства, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом оплаты поставленного предпринимателю товара посредством перечисления денежных средств физическому лицу (в частности, Синкевичу А.К.).

В деле отсутствуют предпосылки для предположения о том, что полномочия Синкевича на принятие платежей явствовали для ответчика из обстановки.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015, подписанного предпринимателем, также не следует, что при расчетах с предпринимателем общество принимало платежи, произведенные Синкевичу.

С учетом изложенного сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом верно.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 39 033 рубля 38 копеек по состоянию на 20.11.2014.

Поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки.

Неустойка согласована сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому при неоплате платежей - суммы по договору в установленные сроки, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с даты начала просрочки и до даты фактической оплаты.

Представленный истцом суду первой инстанции расчет неустойки некорректен - л.д. 17 том 1.

Истец в расчете не учитывает динамику платежей и то обстоятельство, что по состоянию на 20.11.2014 долг по товарной накладной от 31.05.2014 N Кр00006502 отсутствовал.

По поручению апелляционного суда в дело представлен корректный расчет неустойки, с учетом всех платежей ответчика и остатка задолженности ответчика.

Из расчета, составленного с соблюдением требований ГК РФ и условий договора, следует, что размер неустойки за заявленный период при корректном расчете превышает заявленный истцом. Следовательно, взысканная в качестве неустойки судом первой инстанции сумма в размере 39 033 рубля 38 копеек законные интересы ответчика не нарушает.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки подтверждения не нашел.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Судебные расходы, понесенные истцом, материалами дела также подтверждены, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере 10 500 рублей (против заявленных и подтвержденных 25 000 рублей - л.д.30 том 1). Взысканный судом размер судебных расходов не может быть признан несоразмерным, истец решение суда не обжалует.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Довод о непредставлении ответчику возможности доказывать свою позицию подтверждения не нашел, все представленные ответчиком доводы и доказательства получили оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2015 по делу N А32-3622/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина