Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-2600/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-1225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Винниченко А.С. - представитель Плитко П.А. по доверенности от 14.05.2016 г.

от закрытого акционерного общества фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК" - представитель Чугунов В.П. по доверенности от 13.01.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-1225/2015 (судья Панюхина Н.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая Генерация" (ОГРН 1107746559414, ИНН 7703724352).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.015г. ликвидируемый должник - ООО "Новая Генерация", г.Казань (ИНН 7703724352 ОГРН 1107746559414) (далее по тексту - должник, ООО "Новая Генерация") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев И.В.

В арбитражный суд 07.09.2015 г. поступило заявление конкурсного кредитора закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", г.Москва (далее заявитель, конкурсный кредитор) о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - договора поставки от 04.07.2014 г., заключенного между ООО "Стин" и ООО "Новая Генерация" в части поставки товара на сумму 53 122 675 руб. и применении последствий недействительности сделки путем исключения требования ООО "Стин" на сумму 53 122 675 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Новая Генерация".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016 г. по делу N А65-1225/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный кредитор обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.05.2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 17.05.2016 г. представитель ЗАО фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Винниченко А.С. с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. об оспаривании сделки должника по делу N А65-1225/2015, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стин" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки от 04.07.2014 г.

В соответствии с разделом N 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя мебель для оборудования помещений клиник и больниц (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с п.1/2 договора состав, комплектность и цена продажи товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п.2/1 и 2/2 поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара покупателю по накладным на условиях договора по спецификациям и накладным.

Во исполнение договора ответчик поставил по товарной накладной N 13 от 19.08.2014 г. на основании спецификации от 23.07.2014 г. поставил должнику товар на общую сумму 53 122 675 руб. В товарной накладной имеются печать должника и подпись лица, получившего товар.

Неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило ООО "Стин" основанием для обращения в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 г. по делу А65-1225/2015 требование ООО "Стин" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Новая Генерация", г.Казань с требованием в размере 53 122 675 руб. долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию конкурсный кредитор должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по оплате поставленных строительных материалов, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров поставки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений содержащихся в абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказал наличие в оспариваемой сделке признака неравноценности встречного предоставления или осведомленности должника на момент заключения договора поставки об отсутствии у контрагента имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9 вышеназванного постановления, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления N 63 от 23.12.2010 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности самого факта поставки по оспариваемому договору в силу следующего.

Как указано выше, неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара послужило ООО "Стин" основанием для обращения в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 г. по делу А65-1225/2015 требование ООО "Стин" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Новая Генерация", г.Казань с требованием в размере 53122675 руб. долга.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт поставки был предметом исследования в рамках указанного обособленного спора и является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции рассмотреть данный спор с учетом ст. ст. ст. 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Доказательства свидетельствующие об обратном заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: сторонами согласованы предмет договора, покупатель принял от поставщика спорный товар.

Поэтому не отражение в бухгалтерском балансе соответствующих сведений при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, не является бесспорным доказательством того, что данные поставки не совершались и не свидетельствует о мнимости спорного договора поставки.

При указанных обстоятельствах у суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемого договора поставки мнимой сделкой.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. об оспаривании сделки должника по делу N А65-1225/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-1225/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило