Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-3615/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А75-4406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-4406/2014 (судья Подгурская Н.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН 1128603003220; ИНН 8620020435) к Фирсову Владимиру Анатольевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: Крикунова Антона Михайловича, Сарчина Дмитрия Шыгоеповича, об обязании возвратить денежные средства в размере 10 163 400 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "НУТТ-3", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Фирсову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, заявитель), в котором просило применить последствия недействительности договора выкупа доли в уставном капитале от 28.05.2013 в части пункта 3, обязать Фирсова В.А. возвратить ООО "НУТТ-3" денежные средства в размере 10 163 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2014 по делу N А75-4406/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление Фирсова В.А. о взыскании с ООО "НУТТ-3" 450 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.02.2016 по делу N А75-4406/2014 заявление ответчика удовлетворено частично. С общества в пользу Фирсова В.А. взыскано 120 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фирсова В.А.

В обоснование жалобы её податель заявляет о недоказанности исполнения обязательств по представленным истцом договорам оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовское юридическое агентство" (далее - ООО "Нижневартовское юридическое агентство"), а также об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для установления факта оплаты Фирсовым В.А. оказанных ему юридических услуг в сумме, указанной ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов ответчика в связи с предъявленными ООО "НУТТ-3" исковыми требованиями Фирсов В.А. (клиент) и ООО "Нижневартовское юридическое агентство" (исполнитель) в лице директора Хафизова Альберта Маратовича, заключили договоры на оказание юридических услуг N А75/12 от 17.06.2014, N 08АП/6 от 18.07.2014, N 08АП/7 от 15.10.2014 и N Ф04/2 от 02.03.2015.

Согласно условиям перечисленных выше договоров ООО "Нижневартовское юридическое агентство" приняло на себя обязательства по оказанию Фирсову В.А. следующих услуг: по договору N А75/12 от 17.06.2014 - оказать клиенту правовые услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде по делу N А75-4406/2014; по договору N 08АП/6 от 18.07.2014 - оказать клиенту правовые услуги по обжалованию в апелляционном порядке определения арбитражного суда от 17.07.2014 по делу N А75-4406/2014 о принятии обеспечительных мер; по договору N 08АП/7 от 15.10.2014 - оказать клиенту комплекс правовых услуг по представлению интересов клиента в Восьмом апелляционном арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "НУТТ-3" на решение от 04.09.2014 по делу N А75-4406/2014; по договору N Ф04/2 от 02.03.2015 - оказать клиенту комплекс правовых услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО "НУТТ-3" на решение арбитражного суда от 04.09.2014 по делу N А75-4406/2014.

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках указанных договоров, составила 450 000 руб., в том числе: 200 000 руб. по договору N А75/12, 20 000 руб. по договору N 08АП/6, 110 000 руб. по договору N 08АП/7, 120 000 руб. по договору N Ф04/2.

Фирсовым В.А. произведена оплата оказанных ООО "Нижневартовское юридическое агентство" услуг на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 23 от 17.06.2014, N 29 от 18.07.2014, N 36 от 08.09.2014, N 44 от 15.10.2014, N 48 от 15.12.2014, N 02 от 02.03.2015 (том 5 л. 68-71).

Указав на несение расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, Фирсов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления ответчика явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, представляют собой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Процессуальное законодательство допускает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Поскольку в настоящий деле вступившим в законную силу судебным актом предъявленный ООО "НУТТ-3" к Фирсову В.А. иск оставлен без удовлетворения, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт несения расходов, осуществления платежей. Эти обстоятельства предприятие доказало.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договоров на оказание юридических услуг, заключенных ответчиком и ООО "Нижневартовскаое юридическое агентство", и, следовательно, о несении Фирсовым В.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Если суд первой, апелляционной, кассационной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела или жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены. Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении ООО "Нижневартовское юридическое агентство" в лице директора Хафизова А.М. обязательств из перечисленных выше договоров об оказании юридических услуг и о несении Фирсовым В.А. расходов, связанных с оплатой действий представителя в защиту интересов заявителя при рассмотрении дела N А75-4406/2014 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 450 000 руб. Обратное не доказано подателем жалобы.

Так, в деле имеются доверенность от 17.06.2014, выданная Фирсовым В.А. на имя Хафизова А.М. на представление интересов заявителя в арбитражных судах; протоколы судебных заседаний, в которых принял участие указанный представитель заявителя; процессуальные документы, подготовленные и подписанные представителем ответчика.

В связи с изложенным коллегия признает обоснованным отнесение судом первой инстанции на истца судебных расходов ответчика.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанностью другой стороны при рассмотрении судом указанной категории заявлений является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления Фирсова В.А. о возмещении судебных расходов общество не предъявило суду допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов.

Кроме того, ввиду указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы жалобы истца о недоказанности факта оказания ответчику юридических услуг именно ООО "Нижневартовское юридическое агентство" и факта несения Фирсовым В.А. расходов в заявленной последним сумме.

Утверждения апеллянта о недоказанности правовой связи между ООО "Нижневартовское юридическое агентство" и Хафизова А.М., непосредственно оказавшего услуги, и кассира Гинбут О.М., принявшей денежные средства от ответчика, опровергаются материалами настоящего дела, в частности содержанием (преамбулами) заключенных договоров, выданной Фирсовым В.А. доверенностью, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам, скрепленными печатью юридического лица - исполнителя спорных услуг.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств обратного, а также ввиду надлежащего и достаточного подтверждения ответчиком оснований заявленных им требований суд первой инстанции правомерно установил факт и размер несения Фирсовым В.А. расходов на оплату юридических услуг.

Сами по себе приведенные в настоящей жалобе доводы ООО "НУТТ-3" о недоказанности таких обстоятельств не могут быть положены в основу судебного акта по делу, поскольку не имеют доказательственного значения и не согласуются с содержанием совокупности собранных доказательств, относящихся к обстоятельствам несения ответчиком судебных расходов.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерий разумности пределов судебных расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При рассмотрении настоящего дела допустимых доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя апеллянтом не представлено.

Процессуальное законодательство не позволяет суду произвольно уменьшить сумму, взыскания которой требует лицо, понесшее судебные расходы и обратившееся в суд с заявлением об их возмещении.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки Фирсова В.А. подлежат отнесению на ООО "НУТТ-3" в сумме 120 000 руб. с учетом соблюдения критерия разумности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-4406/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "НУТТ-3" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2016 года по делу N А75-4406/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. А. Золотова