Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-2607/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А12-58435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-58435/2015, (судья Лазаренко С.В.),

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ", Ростовская область, Тацинский район, пос. Быстрогорский, (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - Головко С.А.- представитель по доверенности от 26.01.2016 N 119/03,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" - Каращук В.С. по доверенности от 07.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 9 от 03.06.2014 в сумме 98828916,24 руб. и штрафа в размере 222038,07 руб.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 9 от 03.06.2014 в сумме 98828916,24 руб., штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств в размере 1721530,97 руб., а также штрафа за несоблюдение обязательств на объектах ремонта: ул. Янтарная, ул. им. Серова, ул. им. Грамши, ул. им. Кастерина.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 9 от 03.06.2014 в сумме 98828916,24 руб., штрафа за неисполнения подрядчиком обязательств в размере 1721530,97 руб., в остальной части отклонил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-58435/2015 с ООО "Волгоградское ДСУ" в пользу МУ "Комдорстрой" взыскана неустойка в размере 846328,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Волгоградское ДСУ" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19927 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-58435/2015 исправлена арифметическая ошибка в размере подлежащей взысканию неустойки, суд определил к взысканию с ответчика неустойку в размере 846369,41 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Комдорстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: расчёт взысканной неустойки явно рассчитан неверно и противоречит расчёту по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства РФ N 1063) во взыскании штрафа отказано необоснованно, поскольку в материалах дела имеются доказательства о нарушении со стороны подрядчика ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, при этом подрядчик согласился со всеми предусмотренными контрактом условиями; ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Волгоградское ДСУ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "Комдорстрой" и ООО "Волгоградское ДСУ" заключен муниципальный контракт N 9 от 03.06.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Волгограде в 2014 году, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Волгограде в 2014 году, определенных приложением N 15, в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 2.3. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, соответствующий проектной документации, в сроки, установленные пунктом 6.1. контракта.

Цена контракта установлена 344306 94 руб. (пункт 4.1. контракта).

Пунктом 6.1. контракта установлены сроки производства работ, начало с момента заключения контракта, окончание работ до 01.12.2014.

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 01.12.2014.

Фактически работы выполнены, и результат работ по вышеназванному муниципальному контракту сдан заказчику с нарушением сроков.

В подтверждение факта нарушения сроков выполнения работ по контракту, МУ "Комдорстрой" сослалось на представленным в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 15.09.2014, от 18.09.2014, от 22.09.2014, от 23.10.2014, от 28.10.2014, от 27.11.2014, от 01.12.2014, от 02.12.2014, от 03.12.2014, от 04.12.2014, от 05.12.2014, от 08.12.2014, от 16.12.2014, от 17.12.2014, от 18.12.2014, от 19.12.2014, от 26.12.2014, 12.01.2015, от 30.06.2015, от 13.07.2015, от 10.07. 2015, от 14.07.2015, от 15.07.2015, от 31.07.2015.

Согласно пункту 12.6.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указано в иске и не оспаривалось ответчиком, окончательные обязательства по контракту последним исполнены только 16.07.2015.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате основного долга в установленные договорами сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 12.6.1 контракта в размере 98828916,24 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2015 исх. N 2245/03, от 02.02.2015 исх. N257/03 об уплате насчитанной пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также было предложено не позднее двух недель с момента получения претензии, произвести ее уплату. В материалы дела, ответчиком представлено ответ от 21.09.2015 на претензию 20.08.2015 исх. N 2245/03, согласно которому ООО "Волгоградское ДСУ" выразило несогласие с размером насчитанной пени ввиду допущения арифметической ошибки.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик представил суду контррасчёт неустойки, согласно которому за спорный период просрочки выполнения работ по контракту сумма неустойки составила 852574,91 руб.

Истцом дополнительно даны пояснения по делу, полагает, что штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по контракту правомерно начислены в соответствии с пунктом 12.6.1 контракта, на основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Судом первой инстанции при принятии решения о снижении размера неустойки учтено, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, размер договорной неустойки в сумме 98828916,24 руб. за 230 дней эквивалентен 80,35 процентов годовых, что в 9 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а потому пришёл к правильному выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, условиями контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до размера неустойки, предусмотренной для заказчика по контракту N 9 от 03.06.2014 (одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта), - 846328,89 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из буквального толкования пункта 12.6.1 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063), но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Статьей 34 (частями 5, 7, 8) Закона о контрактной системе, а также пунктами 4, 5, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), установлена обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, контракт имеет лишь ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 как правовой акт, определяющий порядок расчёта неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, государственный контракт должен соответствовать положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать размер пени и порядок ее определения, как это предусмотрено частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, невключение в государственный контракт размера пени и порядка ее определения является нарушением частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 305-КГ15-16766.

В данном случае единственный согласованный размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования и именно исходя из указанного размера, судом был произведен расчет неустойки.

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту наступил 01.12.2014.

Расчёт неустойки произведен по формуле - сумма исполненных с нарушением срока обязательств х 8,25%:300х количество дней просрочки.

02.12.2014 заказчиком приняты работы на сумму 11 025 980,18 рублей, просрочка составила 1 день. Сумма пени 3 032,14 руб.;

03.12.2014 заказчиком приняты работы на сумму 11 456404,06 рублей, просрочка составила 2 дня. Сумма пени 6301,02 руб.;

04.12.2014 заказчиком приняты работы на сумму 28393501,02 рублей, просрочка составила 3 дня. Сумма пени 23424,64 руб.;

05.12.2014 заказчиком приняты работы на сумму 1767094,84 рублей, просрочка составила 4 дня. Сумма пени 1943,8 руб.;

08.12.2014 заказчиком приняты работы на сумму 15870062,30 рублей, просрочка составила 7 дней. Сумма пени 30549,87 руб.;

16.12.2014 заказчиком приняты работы на сумму 35703,79 рублей, просрочка составила 15 дней. Сумма пени 147,29 руб.;

17.12.2014 заказчиком приняты работы на сумму 233329,93 рублей, просрочка составила 16 дней. Сумма пени 1026,65 руб.;

18.12.2014 заказчиком приняты работы на сумму 7096935,36 рублей, просрочка составила 17 дней. Сумма пени 33178,17 руб.;

19.12.2014 заказчиком приняты работы на сумму 41005206,27 рублей, просрочка составила 18 дней. Сумма пени 202975,77 руб.;

26.12.2014 заказчиком приняты работы на сумму 5406400,91 рублей, просрочка составила 25 дней. Сумма пени 37169,01 руб.;

12.01.2015 заказчиком приняты работы на сумму 333150,2 рублей, просрочка составила 42 дня. Сумма пени 3 847,88 руб.;

30.06.2015 заказчиком приняты работы на сумму 6544460,28 рублей, просрочка составила 211. Сумма пени 379742,31 руб.;

10.07.2015 заказчиком приняты работы на сумму 990226,15 рублей, просрочка составила 221. Сумма пени 60183,43 руб.;

13.07.2015 заказчиком приняты работы на сумму 401843,9 рублей, просрочка составила 223. Сумма пени 24643,08 руб.;

14.07.2015 заказчиком приняты работы на сумму 472123,78 рублей, просрочка составила 224. Сумма пени 29082,82 руб.;

15.07.2015 заказчиком приняты работы на сумму 128128,6 рублей, просрочка составила 225. Сумма пени 7927,96 руб.;

16.07.2015 заказчиком приняты работы на сумму 990226,15 рублей, просрочка составила 226. Сумма пени 1193,58 руб.

Итого сумма пени составляет 846369,41 руб.

Согласно пункту 12.6.2. контракта установлена ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 0,5 процентов от цены контракта.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные пунктами 9.9, 9.25 контракта, истец на основании пункта 12.6.2. контракта начислил штраф в размере 1721530,97 руб.

Согласно пункт 9.9., 9.25 контракта подрядчик взял на себя обязательства обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала ремонта до завершения ремонта на объекте. Произвести заделку мест отбора вырубок асфальтобетона на объекте в течение 3-х дней с момента их осуществления.

В качестве доказательств неисполнения данных пунктов истцом представлено письмо от 10.03.2015 исх. N 604/04 и письмо N 413/04 от 17.02.2015 с просьбой истца принять меры по устранению разрушения асфальтобетонного покрытия.

Однако, как обоснованно указал суд, документальные доказательства неисполнения ответчиком пунктов 9.9 и 9.25 контракта в материалах дела отсутствуют. Представленные письма не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении ответчиком данных пунктов контракта иными какими-либо, в том числе, и двусторонними документами, данные обстоятельства не подтверждены.

Более того, судом апелляционной инстанции истцу также было предложено представить доказательства допущенных нарушений, поскольку представитель ответчика пояснил, что никакие работы во время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не выполнялись. Представитель истца пояснил на отсутствие у него таких доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МУ "Комдорстрой" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года ходатайство МУ "Комдорстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУ "Комдорстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2016 года по делу N А12-58435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина