Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-3968/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А47-11269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года по делу N А47-11269/2015 (судья Мирошник А.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" (далее - истец, ООО "Бородино-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника - Опт" (далее - ответчик, ООО "Ника-Опт") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.04.2013 N 900413 в сумме 535 486,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7240,23 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по настоящему делу, требования ООО "Бородино-Оренбург" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права. Как указывает апеллянт в жалобе, на сегодняшний день, у ответчика отсутствует исковое заявление и приложения к нему, в связи, с чем ответчик не смог предоставить в суд отзыв на исковые требования истца. Ознакомление с материалами дела, из-за больших расстояний между г. Оренбургом и г. Орском (300 км в одну сторону) создают для ответчика, который и так находится в непростой финансовой ситуации, дополнительные материальные и временные расходы на дорогу в Арбитражный суд Оренбургской области и обратно, плюс частые перекрытия трассы Орск-Оренбург в связи с погодными условиями. Несмотря на эти нарушения процессуальных норм, суд вынес решение по делу, не дав ответчику отстаивать свои права и законные интересы на равных.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО "Бородино-Оренбург" (поставщик) и ООО "Ника-Опт" (покупатель) заключен договор поставки N 900413, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания (далее - товары) в количестве и ассортименте, согласно поступающих заявок покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии пунктом 3.4 договора датой поставки считается дата полписания уполномоченными представителями покупателя товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7.2 договора стоимость каждой отдельной партии товара определяется выставленным счетом на основании накладных, оформленных при погрузке.

Покупатель оплачивает поставку товара по наличному расчету в течение 45 банковских (календарных) дней с момента выставления счета на оплату. Счет выставляется в день поставки товара. Расчет производится в рублях (пункт 4.3 договора).

Пунктом 7.4 договора определено, что датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 9.1 договора споры, связанные с рассматриваемым договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 18.06.2015 N 3576 поставлен товар на сумму 585 486,72 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 535 486,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7240,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара по товарной накладной на сумму 585 486,72 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, в отсутствие доказательств погашения задолженности по договору поставки от от 16.04.2013 N 900413, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в заявленной сумме - 535 486,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 02.08.2015 в размере 7240,23 руб. начисленной на сумму задолженности в размере 535 486,72 руб.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 535 486,72 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств оплаты ответчиком задолженности в установленные договором поставки сроки материалы дела не содержат, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 535 486,72 руб. за период с 18.06.2015 по 02.08.2015 в размере 7240,23 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7240,23 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 05.02.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к этому часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу названных норм суд может отложить судебное разбирательство, если при его проведении будет установлено, что от лица, участвующего в деле, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и причины неявки представителя признаны уважительными.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчиком в ходатайстве указано, что ему истцом не направлена копия искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 15.10.2015, подтверждающая факт направления искового заявления по юридическому адресу ответчика, отчет об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому отправление получено адресатом 26.10.2015.

Кроме того, определением от 23.12.2015 судом первой инстанции было удовлетворено первоначальное ходатайство ответчика от 23.12.2015 об отложении судебного разбирательства, в котором в качестве оснований для отложения ответчиком аналогичные обстоятельства, что и в ходатайстве от 05.02.2016.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 26.11.2015, а также судебных заседаний, назначенных на 23.12.2015 и 08.02.2016, в связи с чем, общество имело возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что отказ в отложении судебного заседания мог повлечь принятие неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 февраля 2016 года по делу N А47-11269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Опт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов