Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6171/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-42700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сокол К.П. по доверенности от 18.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-42700/2015, принятое судьёй Меньшиковой О.И.,

по заявлению Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При определении размера наказания суд учёл, что на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-24534/2015 общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выявленные нарушения явились следствием объективных, не зависящих от его воли причин. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с невыполнением строительства автодорожного путепровода через железную дорогу, которое не относится к профильным видам деятельности общества, и финансирование указанного строительства не включено в среднесрочную инвестиционную программу компании. Общество предпринимает все необходимые и возможные меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами общества, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кавказского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры Кавказской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства по титулу "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевск-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Песчанокопская-Белоглинская" в рамках Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 гг.)" (далее - спорный объект).

По результатам проверки установлено, что эксплуатация спорного объекта на территории Белоглинского района Краснодарского края осуществляется с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, выразившимся в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

По факту выявленного нарушения Кавказским транспортным прокурором 18 ноября 2015 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1-2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края обществу 12.02.2009 выдано разрешение на строительство объекта "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевск-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Песчанокопская-Белоглинская".

Согласно акт от 31.10.2011 N 33 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма КС-14 ОАО "РЖД") предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает требованиям действующего законодательства, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Нижне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.12.2011 выдано заключение N 228 о соответствии объекта капитального строительства требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и утвержденного проекта.

Проверкой Кавказского транспортного прокурора установлено, что спорный железнодорожный путь общего пользования интенсивно используется для движения пассажирских поездов, перевозки грузов, что по существу обществом не оспаривается.

Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта, в том числе проходящего по территории Белоглинского района Краснодарского края, не выдавалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Вина общества согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с невыполнением строительства автодорожного путепровода через железную дорогу, которое не относится к профильным видам деятельности общества, и финансирование указанного строительства не включено в среднесрочную инвестиционную программу компании.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, градостроительного плана земельного участка (в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории), а также проектной документации на стадии строительства объекта и до начала эксплуатации построенного объекта получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Невыполнение требований по строительству вышеуказанного путепровода по причине отсутствия финансирования не может являться объективной причиной несоблюдения обществом требований градостроительного законодательства и не предоставляет обществу право эксплуатации объекта в отсутствие разрешительного документа, предусмотренного законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 26.10.2015 N 23/1-4-2015/3675 (том 1, л.д. 43 - 46).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Иные обстоятельства, препятствующие осуществлению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-42700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин