Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-3671/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А05-143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-143/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Приморское" (место нахождения: 163523, Архангельская область, Приморский район, деревня Рикасиха, дом 62; ИНН 2921009473, ОГРН 1052930018756; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный край" (место нахождения: 164637, Архангельская область, Пинежский район, поселок Сосновка, улица Набережная, дом 4; ИНН 2919005619, ОГРН 1032902031029; далее - Общество) о расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 01.03.2015 N 1, взыскании 63 322 руб. 97 коп., в том числе 47 176 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по указанному договору аренды за март, июль, сентябрь, октябрь 2015 года и 16 146 руб. 32 коп. пеней.

Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, отказалась от иска в части долга в связи с его погашением, увеличила размера пеней до 18 056 руб. 97 коп., требование о расторжении договора поддержала.

Общество 15.03.2016 подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с Администрации 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за бездоговорное потребление воды в марте 2015 года и 2000 руб. процентов.

Определением от 22.03.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 22.03.2016 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 47 147 руб. 65 коп. долга, взыскал с Общества в пользу Администрации 18 056 руб. 97 коп. пеней, 37 руб. в возмещение почтовых расходов, оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды от 01.03.2015 N 1, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить или изменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 01.03.2015 N 1, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 450, пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6.4.4 договора, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Существенным нарушением арендатором условий договора является прекращение водоснабжения и (или) водоотведения на сроки, превышающие установленные договором аренды сроки, и в объеме, превышающем установленный договором аренды объем, по причинам, зависящим от арендатора. Вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным. Суд нарушил статью 149 АПК РФ, поскольку не вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Вывод суда о том, что протоколы совещаний по вопросам водоснабжения в деревне Рикасихе являются ненадлежащим доказательством предупреждения ответчика, противоречит пункту 6.7 договора. Из протокола совещания от 25.05.2015 следует, что Обществу предложено принять меры по устранению причин нарушения договора. Из протокола совещания от 06.08.2015 следует обсуждение вопроса о непринятии ответчиком мер по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - ООО "Водоресурс"), поднят вопрос о расторжении договора. По делу N А05-7320/2015 аналогичные протоколы приняты судом в качестве доказательств предупреждения ответчика о необходимости устранения обстоятельств, служащих основаниями для расторжения договора аренды имущества. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Водоресурс", которое находится в стадии банкротства. Его единственной дебиторской задолженностью является задолженность перед Обществом (информация по результатам собрания кредиторов ООО "Водоресурс" 11.04.2016 об отчете конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства). Отчет управляющего и отчеты электронной почты не могли быть предъявлены в ходе судебного производства из-за позднего их получения. Вывод суда о том, что Администрация не направляла Обществу письмо от 01.10.2015 N 06-18/1566, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку к возражениям на отзыв ответчика приложен акт сверки, который являлся приложением к этому письму.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных издержек на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 65 руб. 74 коп. почтовых расходов на отправку отзыва в адрес истца с копиями документов.

Администрация в возражениях на отзыв указала на необоснованность ходатайства о взыскании судебных издержек, представила распечатки с Интернет-сайта о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.03.2015 N 1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие Администрации) согласно перечню (приложение 1) по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 10 дней со дня вступления договора аренды в силу и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды имущество предоставляется для использования в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в деревне Рикасихе Приморского района Архангельской области.

Пунктами 2.3.1, 3.1, 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В течение 5 рабочих дней предоставлять арендодателю копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении. За аренду имущества начисляется арендная плата в размере 164 016 руб. 01 коп. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее НДС) (сумма НДС в год - 29 522 руб. 88 коп.), или 13 668 руб. в месяц без учета НДС (сумма НДС в месяц 2460 руб. 24 коп.) (приложение 3). Уплата арендной платы производится арендатором самостоятельно без выставления счетов арендодателем. Арендатор обязан после произведенной оплаты предоставить копии платежных документов, подтверждающих оплату арендной платы.

В силу пункта 4.2 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор заключается на срок по 29.02.2020.

Согласно пункту 6.4.4 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатором не предоставляются (либо предоставляются в меньшем размере, либо предоставляются с ненадлежащим качеством) услуги, указанные в пункте 1.5 договора.

В силу пункта 6.4.5 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатором два раза подряд нарушен определенный договором срок внесения арендной платы.

Государственная регистрация договора произведена 14.04.2015.

Как указано в исковом заявлении, с момента заключения договора аренды Общество ненадлежащим образом исполняло обязательство по внесению арендной платы, а именно вносило арендную плату с нарушением установленных по договору сроков.

Арендная плата за март 2015 года уплачена по платежному поручению от 08.02.2016 N 21, арендная плата за май 2015 года - по платежному поручению от 01.06.2015 N 166, за июнь 2015 года - по платежному поручению от 03.07.2015 N 245, за июль 2015 года - по платежному поручению от 08.02.2016 N 22, за август 2015 года - по платежному поручению от 20.10.2015 N 322, за сентябрь 2015 года - по платежному поручению от 08.02.2016 N 23, за октябрь 2015 года - по платежному поручению от 08.02.2016 N 24.

Истец начислил и предъявил ответчику 18 056 руб. 97 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы с 11.03.2015 до 08.02.2016.

Как следует из искового заявления, Общество пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и с неоднократными его нарушениями, которые выразились в том, что услуга водоснабжения предоставлялась потребителям в деревне Рикасихе с длительными перерывами, превышающими допустимую продолжительность, предусмотренную Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно актам 19.03.2015, 20.03.2015, 25.03.2015, 31.03.2015, 12.05.2015, 27.05.2015, 08.06.2015, 01.07.2015, 05.08.2015 имели место отключения подачи воды в централизованную систему водоснабжения в деревне Рикасихе. Отключение воды осуществляло ООО "Водоресурс", являвшееся в спорный период собственником фильтрационной станции и водозабора и осуществлявшее очистку воды для подачи ее в сети, арендованные Обществом, по причине отсутствия договора с Обществом, разногласий по цене услуг и неплатежей со стороны Общества.

Администрация также ссылается на допущенные Обществом нарушения условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы, на невнесение арендной платы два срока подряд.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 18 056 руб. 97 коп. пеней, 37 руб. в возмещение почтовых расходов. Суд оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды от 01.03.2015 N 1.

С решением суда не согласился истец в части оставления требования без рассмотрения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды от 01.03.2015 N 1.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком допущены нарушения условий договора о своевременном внесении арендной платы. В связи с этим суд удовлетворил требования истца в части взыскания 18 056 руб. 97 коп. пеней.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Аналогичный вывод содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Направление письменного предупреждения о необходимости выполнения обязательств по договору рассматривается как обязательный досудебный порядок.

Из материалов дела видно, что при заключении договора стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе если арендатором не предоставляются (либо предоставляются в меньшем размере, либо предоставляются с ненадлежащим качеством) услуги, указанные в пункте 1.5 договора (пункт 6.4.4), если арендатором два раза подряд нарушен определенный договором срок внесения арендной платы (пункт 6.4.5).

Администрация обратилась в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В качестве доказательств соблюдения такого порядка истец представил в суд следующие документы: письма от 19.08.2015 N 08-7/1283, от 01.10.2015 N 06-18/1566, от 13.10.2015 N 06-18/1637, протоколы совещаний от 25.05.2015 и от 06.08.2015.

Оценивая данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт соблюдения истцом требований статьи 619 ГК РФ по надлежащему направлению арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правомерно указал суд, Администрация направила Обществу письмо от 19.08.2015 N 08-7/1283, в котором предложила расторгнуть договор аренды, ссылаясь на предоставление услуги по водоснабжению в деревне Рикасихе ненадлежащим образом, нерегулярно и не в полном объеме. Однако до направления указанного письма Администрация не направляла Обществу предупреждение о необходимости исполнения принятых обязательств в разумный срок, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также согласна с правовой оценкой, данной судом первой инстанции представленным истцом протоколам совещаний от 06.08.2015, 25.05.2015. Суд обоснованно указал, что данные протоколы по своему содержанию не являются предупреждениями в смысле статьи 619 ГК РФ.

Согласно данным протоколам на совещаниях, в которых участвовал представитель Общества, принято решение рекомендовать ему и ООО "Водоресурс" обеспечить бесперебойное водоснабжение потребителей деревни Рикасихи, подготовить график погашения задолженности перед ООО "Водоресурс".

Письмо от 13.10.2015 N 06-18/1637, на которое также ссылается истец, с указаниями на факты отключения потребителей от водоснабжения и требованием о принятии мер по устранению нарушений условий договора направлено Администрацией после предложения расторгнуть договор по этому основанию, выраженного в письме от 19.08.2015 N 08-7/1283. Сведений о выполнении либо невыполнении данных требований и устранении или неустранении выявленных нарушений, а также в случае неустранения - направлении ответчику соответствующей претензии о расторжении договора по правилам статьи 619 ГК РФ в деле не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Администрация также не представила доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления требования о расторжении договора по правилам пункта 6.4.5. Письмо от 01.10.2015 N 06-18/1566, на которое ссылается Администрация, таким доказательством не является.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данное письмо по смыслу статьи 619 ГК РФ представляет собой письменное предупреждение о необходимости выполнения принятых обязательств в разумный срок.

Суд обоснованно указал, что Администрация не направляла Обществу предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке в связи с тем, что Общество не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, равно как и не направляла предупреждение о погашении задолженности, предъявленной первоначально к взысканию в настоящем деле (включая новый период - октябрь 2015 года).

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по каждому из заявленных оснований в отдельности, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В направленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общество просило также взыскать с Администрации 12 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по подготовке отзыва на жалобу, 65 руб. 74 коп. почтовых расходов на отправку отзыва в адрес истца с копиями документов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчик представил: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2016 N 8/4-ю, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.05.2016, копию приказа от 10.07.2012 N 4-к, расходный кассовый ордер от 20.04.2016 N 75, квитанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии нормами действующего законодательства лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против ее чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб., ответчик в отзыве указал, что данные расходы понесены им на оплату услуг представителя по составлению и направлению отзыва на жалобу.

Возражая против этого требования, Администрация указала, что названная сумма является неразумной, чрезмерной, не соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе. Представила в подтверждение своей позиции выписки о стоимости аналогичных услуг в регионе согласно сведениям из сети Интернет, являющимся общедоступными.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришла к выводу о том, что действительно заявленный ответчиком размер расходов не отвечает критериям разумности и чрезмерности, несопоставив со стоимостью аналогичных услуг в регионе. Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, затраченного времени на составление отзыва, повторение в нем своей позиции, ранее изложенной в отзыве на иск, заявленные требования являются обоснованными только в части взыскания 1500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на жалобу, 65 руб. 74 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приморское" - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Приморское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный край" 1565 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина