Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-16589/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-214256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Агротехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-214256/15 судьи Поповой О.Н. (3-573)

по иску ООО "Картофель" (ОГРН 1114437000370)

к АО "Агротехника" (ОГРН 1024701892962)

о взыскании 1 589 695,08 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 с АО "Агротехника" в пользу ООО "Картофель" взысканы задолженность в размере 1 589 695,08 руб. из них: 1 294 000 руб. долга, 259 517 руб. пени, 36 178,08 руб. процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 897 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным, поскольку судом были допущены нарушения процессуального и материального права.

Просит решение суда отменить в части взыскания пени и процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "Картофель" (Поставщик) и АО "АГРОТЕХНИКА" (Покупатель) был заключен договор поставки N С-12/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался отгрузить товар Покупателю, а Покупатель обязался принять его и оплатить.

Во исполнение Договора, истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 1 294 000 руб., что подтверждается товарными накладными, приложенными в материалы дела (от 11.04.2014 N 15, от 16.04.2014 N 19).

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика и подписью на указанных товарных накладных в получении товара.

Истец направил ответчику претензию от 31.07.2015 N 8 с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности перед истцом в размере 1 294 000 руб. долга ответчиком не опровергается, в указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени и процентов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя условия договора поставки, суд правильно установил, что согласно п.5.3 договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд обоснованно признал его верным исходя из того, что задержка со стороны ответчика исполнения обязательства по договору в период с 16.07.2015 по 02.10.2015 подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 259 517 руб.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился как с периодом просрочки - с 01.06.2015 г. по 02.10.2015, так и с суммой рассчитанных истцом процентов - 36 178,08 руб., исчисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной интенции не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку признает неустойку обоснованной, справедливой и соразмерной.

Довод ответчика, о тяжелом финансовом положении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-214256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий