Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 05АП-2653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3217/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 мая 2016 г.

Дело N А59-882/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-2653/2016

на определение от 14.03.2016

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Наш Бизнес" Салтыкова Алексея Валентиновича о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств в размере 1000000 рублей Яхонтовой Елене Станиславовне, применении последствий недействительности сделки

по делу N А59-882/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Наш Бизнес" (ИНН 6501217358, ОГРН 1106501002772) Еремина С.В.

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Наш Бизнес" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Наш Бизнес" Салтыкова А.В.: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 08.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Наш Бизнес" (далее - ООО "Наш Бизнес", общество, должник) Еремин С.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Наш Бизнес" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

25.12.2015 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере в размере 1000000 рублей Яхонтовой Елене Станиславовне платёжным поручением N 13 от 28.12.2012 и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Яхонтовой Е.С. в пользу ООО "Наш Бизнес" денежных средств в размере 1000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, оставить заявление Бабенко В.П. без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки ООО "Наш Бизнес" уже отвечало признаку неплатёжеспособности, поскольку имело неисполненное в течение трёх месяцев денежное обязательство в размере 717782,03 руб. перед своим кредитором - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 по делу N А59-146/2012. Отмечает, что сделка была совершена безвозмездно, так как ни до, ни после её совершения Яхонтова Е.С. не предоставила ООО "Наш Бизнес" встречного исполнения по сделке, доказательства чего в материалы дела также не представлены. Полагает, что Яхонтова Е.С., действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, не могла не установить наличие обстоятельств, которые препятствовали совершению вышеуказанной сделки, поскольку на момент совершения сделки решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 по делу N А59-146/2012 было опубликовано на официальном сайте суда. Обращает внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов ООО "Наш Бизнес", поскольку ее целью являлся фактический вывод денежных средств общества. Полагает ошибочной ссылку суда на абзац 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), поскольку основанием заявленного требования является пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.03.2016 явился представитель конкурсного управляющего. Яхонтова Е.С., иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что платежным поручением N 13 от 28.12.2012 ООО "Наш Бизнес" перечислило Яхонтовой Елене Станиславовне денежные средства в сумме 1000000 рублей с назначением платежа: "перечисление на п/к" в отсутствие каких-либо правовых оснований и встречного предоставления со стороны получателя денежных средств.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Салтыков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 2 комментируемой статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом абзацем 2 пункта 2 комментируемой статьи Закона также установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время для целей применения содержащихся в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом же пункте разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наш Бизнес" возбуждено определением суда от 13.03.2015, то оспариваемая сделка о перечислении 28.12.2012 денежных средств подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2013 по делу N А59-3186/2013 с ООО "Наш бизнес" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 14.05.2010 N 168 в сумме 3112629 рублей 45 копеек за период с 10.07.2010 по 25.11.2012 и пени за просрочку платежей в сумме 6829625 рублей 54 копейки, всего - 9942254 рублей 99 копеек.

Кроме того решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2014 по делу N А59-4258/2014 с ООО "Наш бизнес" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 14.05.2010 N 167 в размере 1454417,58 рублей за период с 14.05.2010 по 31.07.2014 и пени в размере 5520796,03 рублей за период с 11.07.2010 по 20.08.2014, всего - 6975213 рублей 61 копейка.

Задолженность по указанным судебным актам должником погашена не была, в связи с чем определением суда от 17.08.2015 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ООО "Наш Бизнес" наряду с требованиями по уплате обязательных платежей (63081,48 рубль - недоимка по налогу, 3330,76 рублей - пени, 1000 рублей - штраф).

Вместе с тем конкурсным управляющим должника вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств, указывающих на осведомленность Яхонтовой Е.С. по состоянию на дату совершения оспариваемого платежа о цели причинить вред имущественным правам кредитора общества. Тот факт, что общество имело неисполненные обязательства перед иным контрагентом (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области), сам по себе об указанных признаках не свидетельствует.

При этом из материалов дела не следует, что Яхонтова Е.С., получившая от общества денежные средства по оспариваемому платежу, знала или могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, Яхонтова Е.С. могла получить информацию относительно неплатежеспособности общества до совершения оспариваемой сделки (28.12.2012), учитывая, что иски в рамках арбитражных дел N А59-3186/2013 и N А59-4258/2014 поданы 30.07.2013 и 05.09.2014 соответственно, а предъявление к лицу требований имущественного характера также не является безусловным доказательством наличия указанных в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве признаков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2012 по делу N А59-146/2012, которым с ООО "Наш бизнес" в федеральный бюджет (по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области) взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 14 мая 2010 года по 19 апреля 2011 года в размере 395087 рублей 67 копеек, задолженность по арендным платежам за пользование участком после регистрации договора аренды с 20 апреля по 31 декабря 2011 года в размере 316249 рублей 32 копейки и пени в размере 6445 рублей 04 копейки, всего - всего 717782 рубля 03 копейки, признаются судебной коллегией несостоятельной, учитывая непредъявление указанным кредитором данного требования в составе рассмотренных определением суда от 17.08.2015, что может свидетельствовать, в частности об исполнении должником указанного судебного решения.

В материалы дела не представлено также доказательств заинтересованности Яхонтовой Е.С. по отношению к должнику по смыслу корпоративного и антимонопольного законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соответственно).

С учётом изложенного суд первой инстанций пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что получатель денежных средств знал или должен был знать о совершении платежа с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества.

Учитывая период совершения оспариваемой сделки до инициирования процедуры банкротства ООО "Наш Бизнес" и отсутствие у Яхонтовой Е.С. статуса кредитора должника, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем судом указанные основания не проверяются.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ввиду отсутствия у него доказательств экономической обоснованности перечисления должником денежных средств по оспариваемой сделке (встречного исполнения по сделке) не лишён возможности обращения к Яхонтовой Е.С. с претензионным письмом, а в случае оставления его без удовлетворения - с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве должника о взыскании с получателя денежных средств в спорной сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Наш Бизнес" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2016 по делу N А59-882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Бизнес" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына