Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-3557/16 (ключевые темы: рассрочка - упрощенное производство - отсрочка - выписка из единого государственного реестра - окончание срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 02АП-3557/16

г. Киров

25 мая 2016 г.

Дело N А82-660/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инари" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-660/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэнвик"

(ИНН: 7606071997; ОГРН: 1087606004881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инари"

(ИНН: 7604203415; ОГРН: 1117604005860)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инари" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 23.05.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Инари", указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в суд с отметками Почты России в связи с истечением срока его хранения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова