Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-20431/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-234748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТС "Аптечка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-234748/15

по иску ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, 115201 г МОСКВА ш КАШИРСКОЕ д. 22 копр. КОРП. 4) к ОАО "ТС "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512, 129515 г МОСКВА ул КОРОЛЕВА АКАДЕМИКА д. 4 копр. 4) о взыскании задолженности, процентов по Договору от 01.02.13 N 0289/13,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свидо С.Е. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика: Серегин С.А. по доверенности от 11.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТС "АПТЕЧКА" о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований) 55 744 156 руб. 56 коп. долга и 115 857 руб. 80 коп. процентов по договору от 01.02.13 N 0289/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02089/13.

Пунктом 1.1 договора установлено, что на основании настоящего договора между поставщиком и покупателем устанавливаются длительные коммерческие связи по поставкам лекарственных средств, изделий медицинского назначения, биологически активных добавок, медицинской техники и др.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно п. 2.2 договора срок оплаты покупателем поставленного товара производится в течение 90 дней со дня поставки. Стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец за период с 11.09.2015 по 19.09.2015 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

В связи с отсутствием оплаты задолженность ответчика составила 55 744 156,56 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения товара, поскольку, невозможно определить лицо, подписавшее товарные накладные, отклоняются судом как несостоятельные.

Истцом представлены документы, доказывающие факт поставок товара, имеющие печати и подписи сотрудников ОАО "ТС "АПТЕЧКА". Факт принадлежности ответчику печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ОАО "ТС "АПТЕЧКА" не оспорен. Об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался.

Указанные выше товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ОАО "ТС "АПТЕЧКА" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ОАО "ТС "АПТЕЧКА" и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, неуказание в товарных накладных сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации ответчика не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом товара ОАО "ТС "АПТЕЧКА".

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 07.12.2015 в размере 115 857,80 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-234748/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров