Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-5202/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А56-86959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Столяров М.М. - доверенность от 20.04.2015

от ответчика (должника): Степанова Н.С. - доверенность от 10.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5202/2016) ООО "Рубка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86959/2015(судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "РосМолПроект"

к ООО "Рубка"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "РосМолПроект" (ОГРН 1097847030830, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., 37, лит. А, пом. 5Н; далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубка" (ОГРН 11078473781, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, 20, корп. 1, литер А; далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 481, 51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 377, 72 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением суда от 26.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Рубка" в пользу ЗАО "РосМолПроект" взыскана задолженность в размере 115 481, 51 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377, 72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505, 77 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком была частично погашена задолженность до вынесения решения судом. Кроме того, ответчик ссылается, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов.

В судебном заседании ЗАО "РосМолПроект" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 27 847, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р/15-05 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела. Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика признал задолженность в размере 87 633, 80 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным исковые требования в части взыскания задолженности в размере 87 633, 80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 377, 72 руб. за период с 28.09.2015 до 24.11.2015 г.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным и обоснованным.

Кроме того, аргументированных возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет ответчиком не представлен.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проценты начислены на сумму долга, взыскание которого признанно обоснованным. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор N 10-11/15-6 оказания консультационный услуг от 10.11.2015 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 23.11.2015 на сумму 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца, отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях, представителем был подготовлен значительный объем документов. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах NN 82 и 121, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора N 10-11/15-6 оказания консультационный услуг от 10.11.2015 г. их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцу по договору равная 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вопрос распределения судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, суд установил обстоятельства и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-86959/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубка" (ОГРН 1107847378781, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 20, корп. 1, литер А) в пользу закрытого акционерного общества "РосМолПроект" (ОГРН 1097847030830, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 37, лит. А, пом. 5-Н) задолженность в размере 87 633, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 377, 72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 505, 77 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать..

Выдать закрытому акционерного общества "РосМолПроект" (ОГРН 1097847030830, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 37, лит. А, пом. 5-Н) спарвку на возврат государственной пошлины в размере 673, 23 руб.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 27 847, 71 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева