Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-2085/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А27-4934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Е.В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. А. Киселевой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя Миллер О. В., действующего на основании доверенности от 19 января 2016 года;

от иных лиц: без участия, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу N А27-4934/2014 (судья Е. В. Поль)

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" Бгатова Евгения Анатольевича с ходатайствами об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об уменьшении вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто", ОГРН 1124223002529, ИНН 4223058114, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25 октября 2014 года.

Определением суда от 07 октября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Бгатов Евгений Анатольевич.

Определением от 09 февраля 2016 года конкурсный управляющий Бгатов Евгений Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

15 декабря 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СибТрансАвто" Бгатова Е.А. с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО "СибТрансАвто" Бгатова Е.А, выразившиеся:

- в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства..

Кроме того, заявитель просил отстранить Бгатова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибТрансАвто" в результате вышеуказанного ненадлежащего исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Бгатов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам, которые подтверждают, что Бгатов Е. А. обращался к конкурсному управляющему Агафонову Н. Н. с просьбой сообщить о возможности удовлетворения реестровой задолженности, с просьбой представить документы.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим отслеживались результаты торгов по продаже права требования дебиторской задолженности ООО "Разрез", что также, по его мнению, подтверждается письменным доказательством: сообщение от 02 октября 2015 года от победителя торгов Ивановой И. Н.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обращался в Центр независимой оценки и финансовой экспертизы с целью установления рыночной стоимости дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Апеллянт полагает, что действия, которые могли быть осуществлены конкурсным управляющим по реализации дебиторской задолженности, не могли привести к положительному результату, а лишь повлекли бы необоснованные расходы по проведению торгов.

Податель жалобы считает, что судом неверно истолкован пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, судом не учтено, что обязанность конкурсного управляющего по представлению предложения о продаже имущества собранию кредиторов для утверждения, возникает в случае, когда оценка имущества должника проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, однако, в установленные законом сроки таких обращений в адрес конкурсного управляющего не поступало.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что при разрешении вопроса о продлении конкурсного производства, возражений от кредиторов или уполномоченного органа заявлено не было, что позволяет сделать вывод о ом, что уполномоченный орган поддерживал действия конкурсного управляющего.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с произведенной заменой в составе суда на основании Определения заместителя председателя суда Афанасьевой Е.В. от 23 мая 2016 года (судей Т.Е. Стасюк, В. М. Сухотиной на судей Е. В. Афанасьеву, Д. Г. Ярцева), судебное разбирательство по делу после отложения в судебном заседании 23 мая 2016 года в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 26 ноября 2014 года, сведения о результатах включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26 ноября 2014 года.

В конкурсную массу ООО "СибТрансАвто" включен актив - дебиторская задолженность ООО "Разрез" (ИНН 4223712915) в размере 8 957 054 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года по делу N А27-2836/2013 должник - ООО "Разрез", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08 ноября 2013 года по делу N А27-2836/2013 требования ООО "СибТрансАвто" в размере 8 957 054 рублей 02 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Разрез".

Между тем, каких-либо иных действий кроме предъявления требований в деле о банкротстве ООО "Разрез" конкурсным управляющим Бгатовым Е.А. не предприняты. В том числе, не проведена оценка данного актива, не представлено кредиторам предложение о продаже данного имущества.

При этом, ссылка апеллянта на то, что указанный актив является не ликвидным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений самого конкурсного управляющего следует, что оснований для списания дебиторской задолженности ООО "Разрез" по причине нереальности исполнения обязательств со стороны предприятия-дебитора не имеется, поскольку в деле о банкротстве ООО "Разрез" существует вероятность поступления в конкурсную массу имущества в результате оспаривания сделок, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, фактически основанием для неоднократного продления конкурсного производства в отношении ООО "СибТрансАвто" являлось наличие данного актива и необходимость выполнения мероприятий по взысканию или реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом доказательств обратного суду не представлено..

В части требований Федеральной налоговой службы об отстранении Бгатова Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд обоснованно прекратил производство по заявленному ходатайству в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09 февраля 2016 года Бгатов Евгений Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СибТрансАвто", судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего отложено на 05 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" утвержден Анохин Сергей Васильевич.

В силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" февраля 2016 года по делу N А27-4934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев