Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17297/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-179564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-179564/15, вынесенное судьей Поповой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 5067746955051, ИНН 7714665388)

к ответчику Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

третье лицо - Букин А.Г.

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шипачев М.В. по доверенности от 14 декабря 2015 года;

от третьего лица - лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТ ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-179564/15 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНВЕСТ ПЕРСПЕКТИВА" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНВЕСТ ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом неправомерно не был принят перерасчет начисленной неустойки. Договором не была предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактического погашения суммы долга.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо поддерживает апелляционную жалобу истца в части неустойки по договору.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие последнего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв. Букин Д.Г. просил исключить из решения выводы суда о наличии неоплаченной неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.04.2007 между ТКБ БАНК ПАО и Букиным А.Г. (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 91-2007/КФ (далее - Кредитный договор) в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в общем размере 800 000,00 евро. Кредит был предоставлен двумя траншами: 12.04.2007 в размере 500 000,(к) евро и 08.05.2007 в размере 300 000,00 евро.

В связи с нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств своевременно производить погашение суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту, а также утратой обеспечения кредитных обязательств: заемщик уклонился от передачи в залог недвижимого имущества согласно условиям Кредитного договора, в соответствии со ст.811 ГК РФ Заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов на него.

В связи с тем, что Заемщик не исполнил указанные требования, Кредитор был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Букина А.Г. суммы долга по Кредитному договору.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009 по делу N 2-2528/21)09 с Букина Андрея Геннадьевича и ЗАО "Псковсинтезнефть" солидарно в пользу ТКБ БАНК ПАО была взыскана задолженность по Кредитному договору, размер которой по состоянию на 04.09.2009 составил 528 209,59 евро, в том числе: 500 800,00 евро - сумма основного долга; 22 431,75 евро - начисленные проценты за пользование кредитом; 4 977,84 евро - неустойка за нарушение обязательств по договору, а также судебные расходы по 10 000 рублей с каждого. При этом Кредитный договор судом расторгнут не был и обязательства Заемщика по нему не прекратились.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение вступило в законную силу.

14.09.2010 ООО "Инвест-Перспектива" было произведено погашение задолженности в размере 10 000 000 рублей. Указанный факт подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 28.03.2014 по делу N 2-1177/2014.

Указанная сумма была направлена на частичное погашение суммы основного долга по Кредитному договору, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2014 Букину А.Г. было отказано в удовлетворении искового заявления о признании Кредитного договора расторгнутым. Судом подтверждено, что договор и все условия Кредитного договора являются действующими.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2010 (с учетом погашения, произведенного ООО "ИНВЕСТ ПЕРСПЕКТИВА") сумма задолженности в части суммы основного долга и начисленных процентов на него по договору составила 268 930,89 евро (523 231,75 -254300,86).

С 14.09.2010 по 23.06.2014 Букиным А.В. были произведены платежи в размере 400 рублей, которые были направлены на погашение расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность по Кредитному договору не погашалась и соответственно в части суммы основного долга и начисленных процентов на него не изменилась: с 14.09.2010 размер неисполненных обязательств Заемщика по кредитному договору составлял 268 930,89 евро, в том числе: сумма основного долга - 246 499,14 евро, сумма процентов за пользование кредитом - 22 431,75 евро, государственная пошлина - 9600 рублей, неустойка за неисполнение обязательств в соответствии с условиями договора продолжала начисляться.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 с Букина А.Г. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по Кредитному договору в размере 60 000 евро за периоде 17.12.2010 по 16.12.2013 (включительно). При этом Кредитный договор судом также не расторгнут, обязательства по нему не прекратились. Судом подтверждена законность начисления неустойки по Кредитному договору.

Задолженность по Кредитному договору на 23.06.2014 составляла 1 669 563,33 евро и 32 404,00 рубля в том числе: 246 499,14 евро - основной долг, подтвержденный решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009; 22 431,75 евро - проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009; 4 977,84 евро - неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009, начисленная до даты принятия решения судом; 9600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009; 22 804 рубля - присужденные судом расходы по уплате государственной пошлины по решению Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2014.; 1 386 242,02 евро - неустойка за период с 17.09.2009 по 23.06.2014 (с учетом снижения неустойки за период с 17.12.2010 по 16.12.2013);

В 2013 году в рамках исполнительного производства в отношении Букина А.Г., было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее Букину А.Г. на территории Черногории.

23.06.2014 г. на основании судебного акта Основного суда в Которе (Черногория) на счет ТКБ БАНК ПАО поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 525779,54 евро, что подтверждается свифт сообщениями, а также выпиской по счету и мемориальным ордером.

Указанная сумма была направлена на погашение задолженности: 246 499,14 евро -основной долг, подтвержденный решением Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009; 22 431,75 евро - проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009; 4 977,84 евро - неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009; 209,49 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда Псковской области от 17.09.2009; 251 661,32 евро - неустойка за период с 17.09.2009 по 23.06.2014 (с учетом снижения неустойки за период с 17.12.2010 по 16.12.2013);

Апелляционный суд исключает из текста решения суда первой инстанции выводы наличии у Букина Д.Г. непогашенной неустойки в размере 1 134 580,7 евро. Поскольку неустойка не является предметом настоящего спора, вопрос о правомерности начисления неустойки, а также о ее соразмерности подлежит рассмотрению в рамках отдельного иска.

Однако выводы суда о наличии непогашенной неустойки в размере 1 134 580,7 евро не повлекли принятие неправильного решения, поскольку не влияют на права истца как поручителя, исполнившего обязательство должника.

С учетом произведенного ООО "Инвест Перспектива" исполнения обязательств за Букина А.Г., ООО "Инвест Перспектива" с 14.09.2010 имело право требовать от Букина АТ. исполнить в пользу Истца обязательства по Кредитному договору в размере 254 300,86 евро. Вместе с тем, с указанными требованиями ООО "Инвест Перспектива" к Букину А.Г. не обращалось, равно как и с заявлением в суд о правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имуществ потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, истец не доказал совокупность условий, при наличии которых спорная сумма может быть оценена как неосновательное обогащение с ответчика за счет истца.

Какого-либо имущества ООО "ИНВЕСТ ПЕРСПЕКТИВА", которое ТКБ БАНК ПАО неправомерно сберегло или получило за счет истца не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-179564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова