Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4975/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А07-16659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-16659/2015 (судья Насыров М.М.),

Общество с ограниченной ответственностью "Нанопром-Уфа" (далее -ООО "Нанопром-Уфа", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" (далее - ООО "Приютовагрогаз", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 570 520 руб. 00 коп. суммы долга за неисполнение обязательств по договору подряда от 11.06.2014 N 24/14п, 509 745 руб. 00 коп. пени за период с 23.11.2014 по 30.06.2015.

ООО "Приютовагрогаз" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Нанопром-Уфа" (далее - ответчик по встречному иску) с встречным иском о признании дополнительных соглашений от 01.08.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2 к договору подряда от 11.06.2014 N24/14п недействительными, применении последствия недействительности сделки (с учетом принятых уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительные инвестиции" (далее - ООО "ИК "Строительные инвестиции", третье лицо), Государственное унитарное предприятие "Башагропродукт" (далее - ГУП"Башагропродукт", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 исковые требования ООО "Нанопром-Уфа" удовлетворены, с ООО "Приютовагрогаз" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 2 570 520 руб. 00 коп. долга, 509 745 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Кроме того, с ООО "Приютовагрогаз" в доход федерального бюджета взыскано 38 401 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "Приютовагрогаз" с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 509 745 руб. 00 коп. является чрезмерной. В обоснование указанного довода, податель апелляционной жалобы ссылается на задолженность перед другими кредиторами, в частности задолженности по кредитным договорам и ведение полевых работ.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску просит суд уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Приютовагрогаз" указывает на тот факт, что дополнительные соглашения от 01.08.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2 к договору подряда от 11.06.2014 N 24/14п заключены с превышением полномочий директора ООО "Приютовагрогаз" и без необходимого согласия ГУП "Башагропродукт" единственного участника ООО "Приютовагрогаз". Таким образом, по мнению ООО "Приютовагрогаз" они являются недействительными, как совершенные в нарушение ст. 10, ст. 173.1, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 11.06.2014 между ООО "ИК "Строительные инвестиции" (подрядчик) и ООО "Приютовагрогаз" (заказчик) подписан договор подряда N 24/14п.

Согласно условий договора подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по переработке ржи, передать результат работ заказчику в виде готовой продукции - Каша кормовая, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.

Пунктом 2.1 договора цена выполнения работ составляет 1 200 руб. в том числе НДС, за 1 куб. м. готовой продукции, при соблюдении норм согласно п. 1.4 договора.

Общая стоимость работ по договору составила 240 000 руб. (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, установлено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней после получения акта выполненных работ.

ООО ИК "Строительные инвестиции" по исполнение условий договора оказаны услуги по переработке давальческого сырья (ржи) на сумму 155 520 руб. 00 коп.

В обоснование оказанных в рамках договора услуг, в материалы дела представлен акт оказания услуг от 04.12.2014 N 2. Ответчик по первоначальному иску оказанные услуги принял.

Между ООО "ИК "Строительные инвестиции" и ООО "Приютовагрогаз" 01.08.2014 подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 01.08.2014 N 24/14п.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 01.08.2014 ООО "ИК "Строительные инвестиции" (поставщик) обязуется передать ООО "Приютовагрогаз" (покупателю) дезинфицирующее средство "Йодорад" (товар) в количестве 1500 литров, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Дополнительным соглашением N 1 (т. 1 л.д. 48).

В рамках Дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 01.08.2014 N24/14п поставщик по товарной накладной от 25.08.2014 N 1 поставил покупателю товар на сумму 675 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 установлен порядок оплаты 100 000 руб. - предоплата и остаток в течение 90 дней с момента поставки товара.

Кроме того, 01.11.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 01.08.2014 N 24/14п, в соответствии с которым ООО "ИК "Строительные инвестиции" (поставщик) обязался передать ООО "Приютовагрогаз" (покупателю) установки для изготовления кормовой каши из зерновых культур в количестве 3 штуки, далее товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных дополнительным соглашением N 2.

В рамках Дополнительного соглашения N 2 поставщик по товарной накладной от 03.11.2014 N 2 поставил покупателю товар на сумму 1 650 000 руб. 00 коп. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 установлен порядок оплаты товара в течение 30 дней с момента поставки товара. Ответчик обязательство по оплате товара покупателем не выполнил, поставленный поставщиком товар не оплатил.

Кроме того, п. 2 Дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 2 к договору установлено, что поставка по настоящему договору осуществляется на склад покупателя транспортом продавца, за счет покупателя.

Согласно акту от 03.11.2014 N 1 ООО "ИК "Строительные инвестиции" оказало услуги по доставке и монтажу установки для изготовления кормовой каши из зерновых культур на сумму 90 000 руб. 00 коп. Оказанные услуги приняты покупателем.

Сторонами 31.12.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга за оказанные услуги и поставленный товар составила 2 570 520 руб. 00 коп.

Между ООО ИК "Строительные инвестиции" - (цедент) и ООО "Нанопром-Уфа" - (цессионарий) 26.06.2015 подписан договор уступки прав требования N 1-у.

Согласно условий договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Приютовагрогаз" по договору подряда на переработку сырья от 11.06.2014 N 24/140п (включая Дополнительные соглашения) на сумму 2 570 520 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора уступки прав требования права требования, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора. Таким образом, права требования к ООО "Приютовагрогаз" по договору от 11.06.2014 N 24/140п перешли от ООО ИК "Строительные инвестиции" к ООО "Нанопром-Уфа" 26.06.2015. На основании акта приема-передачи по договору уступки прав требования от 26.06.2015 N 1-у документы переданы цессионарию

Поскольку ООО "Приютовагрогаз" обязательства по оплате не исполнило, ООО "Нанопром-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки.

ООО "Приютовагрогаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Нанопром-Уфа" с встречным иском и просило признать дополнительные соглашения от 01.08.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2 к договору подряда от 11.06.2014 N24/14п недействительными, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указало, что дополнительные соглашения от 01.08.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2 к договору подряда от 11.06.2014 N 24/14п являются недействительными, поскольку заключены с превышением полномочий директора ООО "Приютовагрогаз".

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказал.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается в оспариваемой части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для взыскания неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 Дополнительных соглашений N 1 и N 2, сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 23.11.2014 по 30.06.2015.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. ООО "Приютовагрогаз" расчет, представленный истцом по первоначальному иску, не оспаривает, просит суд уменьшить сумму неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п.75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Таким образом, ссылка ООО "Приютовагрогаз" на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ООО "Приютовагрогаз", что дополнительные соглашения от 01.08.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2 к договору подряда от 11.06.2014 N 24/14п заключены с превышением полномочий директора ООО "Приютовагрогаз" и без необходимого согласия ГУП "Башагропродукт" единственного участника ООО "Приютовагрогаз", что влечет признание их недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Приютовагрогаз" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств осведомленности ООО "ИК "Строительные инвестиции" об отсутствии согласия на совершение сделки.

Кроме того, из анализа ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

ООО "Приютовагрогаз", обращаясь с исковыми требованиями о признании дополнительных соглашений от 01.08.2014 N 1, от 01.11.2014 N 2 к договору подряда от 11.06.2014 N24/14п недействительными, норм закона, либо доказательств того, что уполномочено обращаться с данным иском не предоставило.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу N А07-16659/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева