Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-3284/16

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А27-21437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров Ю.М. по доверенности от 02.06.2014 (сроком на 4 года),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (07АП-3284/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года по делу N А27-21437/2015 (судья О.М. Засухин)

по иску открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (ОГРН 1034205012687, ИНН 4209003875),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (ОГРН 1144205004283, ИНН 4205284135),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), общество с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (ОГРН 1114205034019, ИНН 4205226415),

об истребовании имущества и взыскании 865 904,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения легковой автомобиль KIA SLS (SPORTAGE) 2011 года выпуска (VIN: XWEPC811DB0003397) и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, грузовой бортовой автомобиль FIAT DUCATO 2012 года выпуска (VIN: ZFA25000002226300) и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 935 124,18 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года по делу N А27-21437/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и ссылаясь на пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам; представитель истца в судебном заседании не делал заявлений о том, что транспортное средства, возможно, находится у общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест"; представитель ответчика, являющийся одновременно конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" не представил доказательств того, что имущество выбыло из владения ответчика, а также того, что ответчик владеет этим имуществом на законных оснований; право на виндикационный иск перешло к истцу, поскольку к последнему перешло право владения и право пользования имуществом в результате правопреемства, принятия на себя прав и обязанностей лизингополучателя (арендатора); судом первой инстанции не дана оценка постановлению дознавателя отдела полиции "Заводской" Управления МВД РФ по г. Кемерово об отказе в возбуждения уголовного дела от 19.08.2015; отказ во взыскании суммы неосновательного обогащения не мотивирован судом первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 141/12-КМР, по условиям которого, лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство - автомобиль KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), 2011 года выпуска, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

05 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 65/13-КМР, в соответствии с условиями которого лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает Лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство - автомобиль FIAT DUCATO 250DCMDC, 2012 года выпуска, цвет - красный, идентификационный номер ZFA25000002226300 в свою собственность и предоставляя Лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

02 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Активстройинвест" (лизингополучатель), открытым акционерным обществом "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (новый лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключены соглашения о замене стороны в обязательстве N N 2, 3, по условиям которых в результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из вышеуказанных договоров лизинга, новым лизингополучателем.

В рамках дела N А27-17314/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" Арбитражным судом Кемеровской области 01.02.2016 вынесены определения об отказе в признании недействительными вышеуказанных соглашений от 02.04.2015 о замене стороны в обязательствах по договорам лизинга от 29.11.2012 N 141/12-КМР и от 05.06.2013 N 65/13-КМР.

Истец, ссылаясь на то, что фактически имущество во владение истца не поступало, спорные транспортные средства находятся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерьер" (либо директора общества Осиповой Е.В.), вместе с тем, открытому акционерному обществу "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" имущество в добровольном порядке не передается, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

В пунктах 34, 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 32 данного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Однако из пояснений истца следует, что к нему перешло право владения и право пользования имуществом в результате правопреемства, принятия на себя прав и обязанностей лизингополучателя (арендатора), на основании соглашения N 3 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 02.04.2015.

При этом в силу пунктов 3.4 -3.4.2 соглашения общество с ограниченной ответственностью "ТСК Активстройинвест" (лизингополучатель) обязано передать истцу спорное имущество по акту приема-передачи.

Вместе с тем, фактически истцу спорное имущество по акту приема-передачи имущества от 02.04.2015 не передавалось, истец во владение спорным имуществом не вступал ввиду формального подписания акта приема-передачи.

Доказательств обратного истцом и третьим лицом (ООО "ТСК Активстройинвест") не представлено. Не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ принудительное истребование арендованного имущества возможно только от арендодателя, но не из владения третьих лиц.

Поскольку ООО "ТСК Активстройинвест" не исполнило свои договорные обязательства и не передало истцу во владение и пользование спорное имущество, истец не вступил во владение спорным имущество, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, считает, что истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. ст. 12, 304 ГК РФ.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств того, что имущество выбыло из его владения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на истце лежит обязанность доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика.

При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что спорное имущество, возможно, находится у ООО "ТСК Активстройинвест", что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания (24 минута 20-22 секунда).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании ст. 301, 303, 1102 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом не доказан период использования ответчиком имущества истца, постановление ст. дознавателя отдела полиции "Заводской" Управления МВД РФ по г. Кемерово об отказе в возбуждения уголовного дела от 19.08.2015 таким доказательством не является, поскольку подтверждает факт нахождение спорного имущества только на указанную дату.

Иных доказательств периода фактического владения ответчиком транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года по делу N А27-21437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков