Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-3410/16 (ключевые темы: акционерное общество - возмещение расходов - полномочия представителя - передоверие - должностное положение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 18АП-3410/16

г. Челябинск

25 мая 2016 г.

Дело N А07-24582/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года по делу N А07-24582/2015 (судья Пакутин А.В.).

Закрытое акционерное общество "ЗМ Россия" (далее - истец, ЗАО "ЗМ Россия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" (далее - ответчик, АО НТК "Модульнефтегазкомплект") 454 247,04 руб. основного долга, 45 424,70 руб. пеней и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 993 руб. (с учетом изменения размера исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

АО НТК "Модульнефтегазкомплект" была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, - оставленная без движения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016.

Определением от 19.04.2016 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, несмотря на то, что АО НТК "Модульнефтегазкомплект" во исполнение определения суда апелляционной инстанции 18.03.2016, представило недостающие документы, за исключением копии доверенности на имя Музиповой Г.Ф., в подтверждение наличия у данного лица полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, ответчику было предложено до даты судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Музиповой Г.Ф. на подписание апелляционной жалобы (в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия данного лица на обжалование судебного акта).

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, в силу следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 260 АПК РФ).

Пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В силу условий п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в определении от 19.04.2016 ответчику было предложено представить доказательства наличия у Музиповой Г.Ф. полномочий на подачу апелляционной жалобы, однако, АО НТК "Модульнефтегазкомплект" не сочло необходимым исполнить указанное определение суда апелляционной инстанции.

Применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО НТЦ "Модульнефтегазкомплект" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без рассмотрения, по причине непредставления ответчиком доказательств наличия у Музиповой Г.Ф. полномочий на право обжалования судебных актов.

С учетом вышеперечисленного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная АО НТЦ "Модульнефтегазкомплект" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (чек-ордер Башкирского отделения N 8598 филиал N 194 от 28.03.2016) в силу условий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года по делу N А07-24582/2015 оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазкомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную 28.03.2016 чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиал N 194.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина