Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3107/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-23865/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Агентство "РУСИЧ-ПЛЮС",

апелляционное производство N 05АП-3107/2016

на определение судьи Н.А. Мамаевой от 05.04.2016 о предоставлении рассрочки исполнения решения в рамках дела

N А51-23865/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Агентство "РУСИЧ-ПЛЮС" (ИНН 2537071183, ОГРН 1042503455928, дата государственной регистрации 15.12.2008)

к открытому акционерному обществу "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН 2537055230, ОГРН 1082537005572) о взыскании 1 569 651 рублей,

при участии:

от истца - представитель Батурина Д.Н. (доверенность от 15.12.2015 N 8.2.1-26/920СРЗ-1, паспорт);

от ответчика - представитель Тархова Л.В. (доверенность от 28.01.2015 N 1, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ООО "92 СРЗ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 по делу N А51-23865/2015 взыскании с ООО "92 СРЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Агентство "РУСИЧ-ПЛЮС" (далее - ООО ЧОП "РУСИЧ-ПЛЮС", истец) денежных средств в сумме 1 569 651 рубль.

ООО "92 СРЗ" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения (с учётом уточнения).

Определением суда от 05.04.2016 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 по делу N А51-23865/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется лишь при наличии доказательств затруднительности исполнения судебного акта, а ответчиком такие доказательства не представлены. Считает, что ответчик является платёжеспособным, сумма долга для него существенной не является, период рассрочки не обоснован и её необходимость не обоснованы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

В судебном заседании уда апелляционной инстанции представители поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 с ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени СРЗ" в пользу ООО ЧОА "РУСИЧ- ПЛЮС" взыскано 1566480 рублей основного долга, 3171 рублей пени и 28697 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, в целях его исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Владивостока 29.02.2016 возбуждено исполнительное производство N 13834/16/25002-ИП в отношении ответчика.

09.03.2015 ООО "92 СРЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, просило предоставить рассрочку исполнения решения по представленному графику платежей на общую сумму задолженности в размере 1 198 348 рублей, с учётом частичной оплаты в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 05.04.2016 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2016 по делу N А51-23865/2015 путём ежемесячных оплат равными платежами на срок до конца 2016 года в соответствии со следующим графиком: 1. до 27.04.2016 - 133 150 рублей - остаток задолженности - 1 065 198 рублей; 2. до 27.05.2016 - 133 150 рублей - остаток задолженности - 932 048 рублей; 3. до 27.06.2016 - 133 150 рублей - остаток задолженности 798 898 рублей; 4. до 27.07.2016 - 133 150 рублей - остаток задолженности - 665 748 рублей; 5. до 29.08.2016 - 133 150 рублей - остаток задолженности 665 748 рублей; 6. до 27.09.2016 - 133 150 рублей - остаток задолженности - 532 598 рублей; 7. до 27.10.2016 - 133 150 рублей - остаток задолженности - 399 448 рублей; 8. до 28.11.2016 - 133 150 рублей - остаток задолженности 133 148 рублей; 9. 27.12.2016 - 133 148 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия признала определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения судебного акта означает предоставление должнику права произвести исполнение в сроки, установленные судом, при отсутствии у должника возможности единовременного исполнения судебного акта и допускается лишь в каждом конкретном случае при действительном наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основании своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что в совокупности приведённые ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности единовременного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, обусловлены не поведением самого ответчика, а ограничениями, налагаемыми на его деятельность, связанную с выполнением государственного оборонного заказа, и вызванные объективной потребностью обеспечения надлежащей платёжной дисциплины, могут рассматриваться как уважительные и позволяющие прийти к выводу о необходимости с учётом всех обстоятельства рассматриваемого дела предоставить ответчику разумную рассрочку исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта. Вместе с тем, при решении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Оценив представленный ответчиком график рассрочки, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и с учётом конкретных обстоятельств данного дела нашёл возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения судебного акта.

Доказательства наличия ограничений по распоряжению поступающими средствами при исполнении государственного оборонного заказа, а также доказательства недостаточности иных поступлений для единовременного погашения долга ответчиком представлены. Доводов и доказательств, опровергающих названные установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы, апеллянтом не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что график платежей, установленный определением суда первой инстанции, соблюдается, что подтвердили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке данного определения суда государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу N А51-23865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Агентство "Русич-плюс" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 8 от 12.04.2016 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова