Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-26851/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-19515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Кузьмин А.В. по доверенности от 05.09.2016

от ответчика: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26851/2016) ООО "Мега Опт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-19515/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Мега Опт"

к ООО "Атолл", ИП Анпилогову Олегу Станиславовичу

3-е лицо: Клюкин Владимир Александрович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Опт" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.117, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1127847401439) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атолл" (адрес: Россия 188525, пос.при станции Копорье, Ленинградская область, двухэтажное кирпичное здание маг. (торг.центра) с пристр.,лит.А; ОГРН: 1074720001861), индивидуальному предпринимателю Анпилогову Олегу Станиславовичу (ОГРНИП 310784715901370) о взыскании ущерба в размере 739 448,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клюкин Владимир Александрович.

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковые требования заявлены к надлежащим лицам, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 г в 09.30 в СПб произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ООО "Мега Опт" АФ-47431А, государственный номерной знак В586КТ178, страховой полис ОСАГО ССС N 0698846163 СК Зетта Страхование ООО "Мега Опт" и ТС Скания R42, государственный номерной знак М953АЕ178, принадлежащего Анпилогову Олегу Станиславовичу (Страховой Полис ЕЕЕ 0337018301 СК ООО "РосГосСтрах"), с прицепом Шмитц SCF27G (государственный номерной знак ВВ5669 78) находившееся в момент ДТП во владении ответчика под управлением Клюкина Владимира Александровича.

Материалами ГИБДД установлена вина в ДТП водителя Клюкина В.А., в действиях водителя Кабанова А.Л. нарушений не установлено.

Согласно отчету N 302034 от 31.01.2016, выполненному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", истцу был причинен ущерб в размере 1 139 448 руб. 73 коп.

По заявлению истца страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Полагая, что ущерб в размере, превышающем страховое возмещение, подлежит возмещению ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о заявлении требований к ненадлежащим ответчикам.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП в отношении транспортного средства Скания R420, государственный номерной знак М953АЕ178 между Клюкиным В.А. и собственником транспортного средства ИП Анпилоговым О.С. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа N б/н от 01.07.2015.

Основания для критической оценки договора аренды и акта приема-передачи автомобиля у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства действия Клюкина В.А. в момент ДТП от имени и в интересах юридического лица ООО "Атолл" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае транспортным средством Скания с полуприцепом управлял Клюкин В.А., а не собственник транспортного средства, транспортное средство на момент ДТП было передано Клюкину В.А. на правах аренды.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Клюкин В.А. привлечен в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, представил в материалы дела объяснение, согласно которого он является арендатором транспортного средства участвовавшего в ДТП (л.д. 129).

То обстоятельство, что в объяснениях Клюкина В.А. указано место работы- ООО "Атолл" не опровергает факт управления транспортным средством на основании договора аренды.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-19515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев