Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16612/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-173693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-173693/15

по иску ООО "СтайлЛифт" (ИНН 7716570357)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" (ИНН 7709682878)

третье лицо - Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Главный клинический госпиталь МВД России"

о взыскании денежных средств в размере 4 179 112 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустовалова О.А. по доверенности от 15.12.2015, Зудин А.А. по доверенности от 16.05.2016, Мытарев А.С. по доверенности от 13.05.2016,

от ответчика: Малышева М.А. по доверенности от 30.12.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтайлЛифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" о взыскании задолженности в размере 4 060 922,40 руб., процентов в размере 118 189,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-173693/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает подлежащим применению ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2014 года между ООО "СтайлЛифт" (Подрядчик) и ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 1/тс13/с4 от 04.04.2014 г. на выполнение отдельных видов и комплексов работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 17 985 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 31.05.20145 г.; окончание работ - 01.05.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2014 г., от 29.12.2014 г., от 27.02.2015 г., акты N N 611 от 31.120.2014 г., 871 от 29.12.2014 г., подписанными ответчиком без замечаний.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составляет 4 060 922,40 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 118 189,76 руб. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-173693/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан