Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17830/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-208466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ИП Магомедова Ю.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-208466/15, принятое судьей Вольской К.В., об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Магомедова Юсупа Гуфаровича (ОГРН 314052103700021, ИНН 051704721517) к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая Компания "Согласие" - Сайфетдинова Э.Ш., дов. от 14.03.2016;

от представителя истца ИП Магомедова Ю.Г. - Хизриев Ш.А., дов. от 18.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Магомедов Ю.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 337 900 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 3 000 руб. 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день за период с 15.04.2015 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. ИП Магомедову Ю.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Магомедов Ю.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении, заявил о фальсификации экспертного заключения N 109851-15 от 07.04.2015 и о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактической стоимости восстановительного ремонта и величины потери товарной стоимости.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Протокольным определением, судом апелляционной инстанции отказано апеллянту в удовлетворении заявления о фальсификации экспертного заключения N 109851-15 от 07.04.2015 и о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции подобные ходатайства стороной истца не заявлялись.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения арбитражного суда от 14.03.2016 года, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 в г. Махачкале произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Хваджаева С.Ш. и Темирханова Т.Т., по вине водителя Хваджаева С.Ш., управлявшего автомобилем ГАЗ-310221.

В порядке ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ООО "СК "Согласие" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "Экспертиза-НАМИ" для проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению от 07.04.2015 N 109851-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 100 руб. 00 коп.

Ответчик, признав вышеуказанный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2015 N 145148.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший организовал самостоятельно оценку, поучив заключение N 262/15 от 07.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 476 133 руб. 16 коп.

На основании договора цессии от 17.08.2015 потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения, либо разницы между полной величиной убытков и величиной страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 17.08.2015., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения, фактически состоялся после исполнения ответчиком условий договора страхования ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода исполненного обязательства от цедента к цессионарию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что экспертиза истца проведена в срок, превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года по делу N А40-208466/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИП Магомедова Ю.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько