Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-6081/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-47611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-измельчительный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-47611/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-измельчительный завод" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно-измельчительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 896,67 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 09.01.2014 N 2/1-01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Дробильно-измельчительный завод" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Краснодарского края должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно было подписано лицом, не имеющим права на его подпись.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал выводы суда первой инстанции, просил решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс-Регион" (поставщик) и ООО "Дробильно-измельчительный завод" (покупатель) был заключен договор поставки от 09.01.2014 N 2/1-01, согласно которому истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить строительные и инертные материалы, именуемые в дальнейшем "товар", в сроки, установленные настоящим договором.

Исходя из п.1.2. договора наименование, марка, цена указываются в отдельных приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 09.01.2014 договор поставки заключен в отношении гравийно-песчаной смеси С4 ценой 100 руб. за 1 куб. м.

Во исполнение договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1000000 руб., что подтверждается товарной накладной N 19 от 31.01.2014. Ответчиком был принят товар, о чем свидетельствует подписи сторон, скрепленные печатями. Претензий в адрес ООО "Транс-Регион" не поступало.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата Товара осуществляется в течение 10 банковских дней после поступления Товара на склад Покупателя.

Ответчик оплату за поставленный товар в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1000000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2015 с требованием в течении 3 календарных дней с даты получения претензии произвести оплату задолженности в размере 1000000 руб., а также уплатить проценты в размере 5050,36 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163896 руб. 67 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно абзацу третьему пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Дробильно-измельчительный завод" задолженности перед ООО "Транс-Регион" не имеет подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, ответчик ссылается на следующее.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25.12.2015. Исковое заявление подписано представителем "Транс-Регион" Клочко С.Г. К исковому заявлению приложена доверенность oт 16.12.2015 года, выданная Клочко С.Г. обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" в лице генерального директора Рика Николая Олеговича.

Указывая на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N А32-8265/2015, которым в отношении истца было введено внешнее управление, ответчик апеллирует к пункту 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым, с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Данные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией.

По правилам статьи 64 Закона о банкротстве после введения наблюдения руководитель должника продолжает осуществлять свои полномочия с рядом ограничений и вправе подписывать исковые заявления.

Нормы статьи 64 Закона о банкротстве ограничивающие права органов управления должника на совершение сделок подписи доверенностей, направлены на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение сделки или подписание доверенности без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным основанием для признания доверенности недействительной, т.к. решение по иску в подачу которого была выдана доверенность могло быть выгодно кредиторам должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заинтересованность действий управляющего в рассматриваемом деле подтверждается также выданной им доверенностью от 15.03.2016 на имя Клочко С.Г. управомачивающей её представлять интересы ООО "Транс-Регион" в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-47611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова