Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-2074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф04-4037/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о признании недействительным договора дистрибуции

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А27-18424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хромцова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года

по делу N А27-18424/2015 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат",

г.Горно-Алтайск, (ОГРНИП 1024201752057, ИНН 4216003724)

к индивидуальному предпринимателю Хромцову Владимиру Анатольевичу,

г. Санкт-Петербург (ОГРН 309784703600928, ИНН 100600088828)

о взыскании 36 519,12 евро

по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", общество, истец) 21.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хромцову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Хромцов В.А., предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 39 819,78 евро задолженности по дистрибьюторскому соглашению N 1020 от 10.04.2012, из которых 33 660 евро - основной долг, 6 159,78 евро - пеня на 15.09.2015 (по курсу ЦБ РФ на 15.09.2015), а также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 исковое заявление принято к производству.

От индивидуального предпринимателя Хромцова Владимира Анатольевича 09.12.2015 поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", город Горно-Алтайск, республика Алтай (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) о признании сделки недействительной - дистрибьюторского соглашения N 1020 от 10.04.2012.

Определением суда от 09.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску поступило письменное ходатайство об изменении размера требований, истец просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 36 519,12 евро, в том числе, 23 760 евро залоговой стоимости 50 единиц невозвращенного оборудования, 12 759,12 евро пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.01.2016 г. по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью.

С индивидуального предпринимателя Хромцова Владимира Анатольевича в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 23 760 евро стоимости невозвращенного оборудования, 12 759,12 евро пени по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, 36 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", город Горно-Алтайск о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Возвращено акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", город Горно-Алтайск из федерального бюджета 1 856 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 00004278 от 15.09.2015.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на введение его в заблуждение относительно того, что дистрибьютерское соглашение является действующим, неполучение им уведомления от 22.05.2015 о его расторжении с 01.07.2015; имущество не утрачено, но истец отказался от его принятия; истец злоупотребил своим правом, заявив ко взысканию стоимость имущества по его залоговой стоимости, при этом залоговая стоимость не является его рыночной стоимостью, цена иска завышена истцом; просит уменьшить неустойку, применив статью 333 ГК РФ, т.к. предприниматель надеялся заключить мировое соглашение и поэтому не заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции; предприниматель заблуждался относительно предмета сделки, в частности качеств холодильного оборудования, полагая, что ему будет передано новое оборудование, следовательно, сделка является недействительной.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

От общества представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, по условиям дистрибьюторского соглашения N 1020, заключенного сторонами 10.04.2012, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (с учетом смены наименования) (поставщик) обязуется поставлять ИП Хромцову В.А. (покупателю) мороженое под товарным знаком "Снежный городок", а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. договора).

Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с её новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту "имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1. соглашения).

Залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема - передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 (пятьсот пятьдесят) евро за единицу оборудования - пункт 10.8 соглашения.

В соответствии с пунктом 10.13.9 соглашения, покупатель обязался возвратить имущество в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.

В случае досрочного расторжения или отказа от продления действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12 производится силами и за счет покупателя (пункт 11.2. соглашения).

Пунктом 11.5. соглашения предусмотрено, что имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3. соглашения.

В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней, с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50 % от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты - пункт 11.6 соглашения.

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки -пункт 12.3 договора.

Дистрибьюторское соглашение от 10.04.2012 N 1020 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с условием о его пролонгации - пункт 14.1. соглашения.

Согласно пункту 14.4 указанного соглашения поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение в случае существенного нарушения соглашения покупателем, в том числе, за нарушения, указанные данным пунктом соглашения. Соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения настоящего соглашения, если иной срок не указан в самом уведомлении.

В соответствии с актами приема - передачи имущества от 30.05.2014 и от 24.08.2012 поставщик передал покупателю оборудование в общем количестве 50 единиц, стоимостью 27 500 евро.

Уведомлением от 22.05.2015 дистрибьюторское соглашение от 10.04.2012 N 1020 расторгнуто с 01.07.2015 и покупателю предложено в течение трех дней письменно уведомить истца о месте нахождения оборудования, представить график его возврата и обеспечить возврат, либо перечислить его залоговую стоимость в размере 27 500 евро.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику по адресам, указанным в дистрибьюторском соглашении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возврат оборудования покупателем не произведен, уведомления о месте нахождения имущества (комплектующих) и его готовности к передаче поставщик не получил, что явилось основанием для поставщика считать оборудование утраченным и обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере залоговой стоимости утраченного имущества за вычетом 10 % амортизационного износа за 1 год пользования имуществом. Всего к взысканию заявлено 23 760 евро убытков.

Кроме того, так как срок возврата имущества установлен в 14 дней с момента расторжения соглашения, истец заявил к взысканию неустойку, рассчитанную на основании пункта 12.3 соглашения за период с момента возникновения у ответчика обязанности произвести возврат оборудования, в связи с признанием имущества утраченным (с 15-го дня после расторжения договора по 11.01.2016). По расчету истца подлежит взысканию 12 759,12 евро неустойки за нарушение срока возврата имущества, срока возврата стоимости имущества.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По заявленным ИП Хромцовым В.А. требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 179, статьи 178 ГК РФ, суд согласился с доводами общества относительно того, что не подтверждена вынужденность подписания документов и принятия оборудования ИП Хромцовым В.А. по причине того, что им взят в аренду автомобиль в одну сторону, так как истец по встречному иску имел возможность не принимать оборудование с недостатками технического состояния, принять имущество на ответственное хранение, заявить требование о возврате имущества поставщику, однако до предъявления рассматриваемого иска ИП Хромцов В.А. таких требований не предъявлял.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункту 1 статьи 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, возникшим из дистрибьюторского соглашения от 10.04.2012 N 1020 (далее - спорное соглашение), суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение содержит в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора безвозмездного пользования в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования.

На основании статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Давая правовую квалификацию взаимоотношениям сторон, возникшим из дистрибьюторского соглашения от 10.04.2012 г. N 1020, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение содержит в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора безвозмездного пользования в части передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования.

Вопреки позиции апеллянта, несмотря на то, что стоимость передаваемого имущества согласована сторонами как залоговая, элементов залогового обязательства спорное соглашение не содержит, т.к. залоговое обязательство - это способ обеспечения исполнения обязательства, а не способ определения стоимости имущества передаваемого в пользование.

В силу указанного доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Факт получения оборудования и количество (50 единиц) фактически невозвращенного оборудования ответчиком не оспорены.

Предприниматель утверждая, что оборудование фактически не утрачено, доказательств в обоснование заявленного довода в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит.

По условиям пункта 11.5 соглашения имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня окончания срока действия настоящего соглашения Поставщик не получил от Покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если Покупатель не вернул имущество на склад Поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3. настоящего соглашения.

ОА "Новокузнецкий хладокомбинат" не располагает сведениями о месте нахождения 50 единиц оборудования переданного ИП Хромцову В.А. на условиях дистрибьюторского соглашения N 1020 от 10.04.2012., указанное оборудование ответчиком на склад Поставщика не возвращено.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод общества о том, что 50 единиц имущества считаются утраченными с 30.07.2015, исковые требования о взыскании стоимости утраченного имущества правомерно удовлетворены судом.

Стоимость оборудования в количестве 50 единиц, подлежащая возмещению, определена истцом в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения от 10.04.2012 N 1020 с учетом износа в размере 23 760 евро, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

По условиям пункта 11.6 спорного соглашения покупатель (предприниматель) обязуется возместить поставщику залоговую стоимость имущества за вычетом амортизационного износа, размер которого равен 10.%от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, соответственно залоговая стоимость имущества равняется 23 650 евро (16500 - 16 500х10%) + (11 000 - 11000х20%), соответственно в указанной части истцом допущена при расчете иска, которая не устранена судом при рассмотрении дела, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 23 650 евро, а решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы апеллянта о завышении истцом стоимости холодильного оборудования, апелляционный суд исходит из того, что предпринимателем ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу для определения рыночной стоимости имущества не заявлялось, указание стоимости 1 единицы нового имущества в размере 20 000 руб. вместо 550 евро, ссылками на соответствующие доказательства в порядке статьи 65 не обосновано, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части имеют характер предположительных и голословных и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, и положений статьи 393 Гражданского кодекса (в редакции, действующей в настоящий момент), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между действиями и причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников правоотношений. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанный правовой подход при разрешении спора судом применен.

Относительно заблуждения предпринимателя о расторжении спорного соглашения с 01.07.2015 апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В отзыве на исковое заявление направленный ИП Хромцовым В.А. 16.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровский в дело N А27-18424/2015 указан фактический адрес: г. Петрозаводск, пр. Карельский, 6-169, невозможность получения корреспонденции ИП Хромцовым В.А. в период его нахождения по адресу г. Петрозаводск ул. Нойбрандснбургская, 3 к. 4 кв. 20, кроме предположений апеллянтом, не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, вместе с тем, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N8-ФКЗ).

С учетом вышеизложенного, исходя, в том числе, из принципа добросовестности сторон, недобросовестное поведение контрагента, уклоняющегося от получения почтовой корреспонденции (содержащей односторонний отказ от договора) не может быть обстоятельством, которое лишает права сторону, заявившую отказ от договора в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, реализовать в установленном порядке это право. В случае, если из договора следует только один юридический адрес контрагента, и уведомление, направленное по этому адресу возвращено с отметкой почты: "за истечением срока хранения", "отказ от получения", "выбытие адресата" и т.д., данное обстоятельство свидетельствует об уклонении контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки и влечет за собой соблюдение установленного договором порядка его расторжения.

В случае, если из договора следуют иные адреса контрагента, кроме юридического, то уведомление об одностороннем отказе должно быть направлено по всем известным из договора адресам, и уклонение контрагента от получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения сделки, направленное по всем известным адресам и не полученное в результате недобросовестного поведения другой стороны но сделке, влечет за собой соблюдение установленного порядка ею расторжения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении соглашения было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении в оба адреса, указанные в Дистрибьюторском соглашении, ответчик ИП Хромцов В.А. подтверждает факт своей регистрации по адресу 198205 г. Санкт-Петербург, ул.Авангардная, 7-14 и указывает в отзыве свой фактический адрес проживания - 185000 г. Петрозаводск, пр.Карельский, 6-169, следовательно установленный порядок расторжения соглашения соблюден истцом.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом вопроса о снижении пени по статье 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, полагая возможным заключение мирового соглашения, предприниматель определил способ защиты без заявления о снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что предприниматель не заявил ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции и не представлял доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новое требование ответчика относительно уменьшения неустойки и применять статью 333 ГК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции осуществляется от суммы 12 650 евро, в силу чего взысканию подлежит 12 700,05 евро, в остальной части заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, решение суда в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению.

По доводам о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, апелляционная коллегия исходит из отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в дистрибьюторском соглашении N 1020 от 10.04.2012, подписанном сторонами и скрепленном печатями, содержится раздел 10 "Условия предоставления и пользования имуществом".

Пунктом 10.1 соглашения предусмотрено, что покупателю, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта, знакомства с продукцией широкого круга потребителей, во владение и пользование предоставляется морозильные прилавки и иное торговое оборудование. При этом собственником имущества остается поставщик.

Из данного пункта не следует того, что оборудование приобретается поставщиком для дальнейшей передачи покупателю, как и не указано о том, что обязательным условием является передача нового, не бывшего в употреблении, оборудования.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Передача имущества поставщиком покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя. Расходы по доставке имущества несет Поставщик (пункт 10.4 соглашения).

Следовательно, не подтверждена "вынужденность подписания документов и принятия оборудования" ИП Хромцовым В.А. но причине "арендования машины в одну сторону", так как ответчик не нес никаких расходов на доставку и мог попросту не принимать спорное оборудование.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10.9, 10.10., 10.11. соглашения, приемка имущества но качеству производится в течение 10 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной. В случае обнаружения при приемке недостатков технического состояния имущества, Покупатель обязан незамедлительно известить поставщика для составления дефектного акта. По согласованию с покупателем, сторонами выбирается вариант решения проблемы:

- ремонт производится силами Покупателя с последующей компенсацией Поставщиком произведенных расходов;

- ремонт производится в специализированной организации по месту нахождения имущества - за счет Поставщика;

* Покупатель возвращает имущество Поставщику за его счет;

* Поставщик осуществляет замену неисправных комплектующих.

Следовательно, в соответствии с условиями соглашения, все неисправности устраняет АО "Новокузнецкий хладокомбинат" своими силами и за свой счет, от Покупателя требуется только своевременно констатировать данный факт.

Как следует из встречного искового заявления ИП Хромцова В.А. на момент принятия оборудования покупателя, с его слов, не устраивало техническое состояние оборудования, но заявил он об этом только после обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

Исковые требования о признании сделки недействительной заявлены на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По своему содержанию нормы пункт 2 статьи 179 ГК РФ направлен на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленного пунктом 2 статьи 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являюсь необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (пункты 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что Хромцов В.А., исходя из условий дистрибьюторского соглашения, безусловно полагал о том, что предоставленное оборудование не является бывшим в употреблении и его ввел в заблуждение относительно качеств оборудования его контрагент апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в том числе, о наличии препятствий для осмотра оборудования, составлении протокола разногласий, с условием, что оборудование должно передаваться новым, в упаковке.

Установив, что истцом по встречному иску не указано, какие заблуждения он имел относительно предмета сделки, ее природы или тождества, а заблуждения об обстоятельствах, имевших место до заключения сделки и не относящихся к предмету договора или существенным условиям сделки, не могут быть положены в основу недействительности в соответствии со статьёй 178 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд счел заявленную сумму расходов 50 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу завышенной, размер расходов по оплате услуг представителя снизил до суммы 33 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, по 3 000 руб. - за составление ходатайств об изменении суммы заявленных требований (6 000 руб. - 2 ходатайства), 5 000 руб. - за подготовку отзыва на встречное исковое заявление), отказав в удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду недоказанности (расходы по проезду к месту судебного заседания), а также несоответствия суммы понесенных расходов принципу разумности.

С учетом удовлетворения исковых требований частично, апелляционный суд распределяет судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям, соглашаясь с правильностью выводов суда о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Апеллянт в указанной части доводов не приводит и не выражает несогласие с выводами суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Приложенная к апелляционной жалобе переписка между представителями сторон, правильность выводов суда не опровергает и для рассматриваемого спора правового значения не имеет, т.к. по условиям заключения мирового соглашения сторонами консенсус не достигнут.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу N А27-18424/2015 в части удовлетворения первоначального иска изменить, изложив абзацы 1, 2, 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хромцова Владимира Анатольевича, г.Санкт-Петербург (ОГРН 309784703600928, ИНН 100600088828) в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г.Горно-Алтайск, (ОГРНИП 1024201752057, ИНН 4216003724) 23 650 евро стоимости невозвращенного оборудования; 12 700, 05 евро пени по курсу Банка России на дату оплаты; 34 905 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; 33 000 руб. - в счет возмещения расходов судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г.Горно-Алтайск, (ОГРНИП 1024201752057, ИНН 4216003724) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", г.Горно-Алтайск (ОГРНИП 1024201752057, ИНН 4216003724) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 272 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.09.2015 N 00004278".

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу N А27-18424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева