Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3398/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А45-1466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ионова Николая Владимировича, г. Барнаул (N 07АП-3398/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 марта 2016 года по делу N А45-1466/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему Ионову Николаю Владимировичу, г. Барнаул (ИНН 222301456173)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ионова Николая Владимировича (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Ионов Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявлено предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об увеличении сроков конкурсного производства, и как следствие, роста вознаграждения арбитражного управляющего; расчетный счет открыт не в минимально необходимые сроки, но во вполне разумный срок; за время процедуры наблюдения оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не возникло.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу апеллянта не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 года по делу N А45-8323/2014 в отношении ООО "СибМонтажПроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 года по делу N А45-8323/2014 ООО "СибМонтажПроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ионов Николай Владимирович.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Ионова Н.В., на основании поступившей информации, изложенной в жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска от 17.11.2015 года и дополнении к жалобе от 24.12.2015 года, а также при изучении материалов дела N А45-8323/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражном суде Новосибирской области, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "СибМонтажПроект".

В ходе административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего, установлено, что последний, являясь конкурсным управляющим ООО "СибМонтажПроект", ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 133, пунктом 2 статьи 129, абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве", в части относительно несвоевременного исполнения обязанности по открытию расчетного счета должника; по взысканию дебиторской задолженности; не принятия мер по выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности.

20.01.2016 года по результатам рассмотрения материалов проверки заявителем составлен протокол N 00015416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в том числе зафиксировано неисполнение Ионовым Н.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены требования положений пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 129, абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 года состоялось собрание кредиторов ООО "СибМонтажПроект", на котором принято решение о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

12.05.2015 года ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года, заявленные требования удовлетворены, Шишкин Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СибМонтажПроект" и с него взыскано 3 003 873 руб. 42 коп.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах ООО "СибМонтажПроект" в кредитных организациях, приложенным к жалобе ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 17.09.2016 года, у должника по состоянию на 04.09.2015 года отсутствовали открытые счета в кредитных организациях.

Арбитражный управляющий Ионов Н.В. указал, что с июля 2015 года им велась работа по открытию основного расчетного счета должника - направлялись запросы о возможности открытия расчетного счета в "Азиатско-тихоокеанский Банк" (ПАО), в ПАО АКБ "Авангард", ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и ОАО "Сбербанк России".

Между тем, представленные конкурсным управляющим Ионовым Н.В. запросы об открытии расчетных счетов, датированы 04.09.2015 года и 16.10.2015 года, иных запросов, ранее указанных дат Ионовым Н.В. представлено не было.

Согласно приложению N 3 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета, Договору банковского счета 40702810902000009802 от 30.11.2015 года расчетный счет должника открыт 30.11.2015 года в Отделении N 8644 Сбербанка России.

Неисполнение обязанности по открытию расчетного счета должника влечет невозможность представления кредиторам, уполномоченному органу сведений об использовании денежных средств должника и нарушает право кредиторов на получение достоверной информации о размере денежных средств, поступивших (либо не поступивших) в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов, уполномоченный орган возможности контроля за расходованием денежных средств должника.

Таким образом, Ионовым Н.В. не выполнены требования пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на отсутствие в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве срока, в течение которого должен быть открыт счет должника, арбитражный управляющий, являясь согласно положениям статьи 20 Закона о банкротстве субъектом профессиональной деятельности, имел реальную возможность для открытия счета должника в разумные сроки.

Ссылка подателя жалобы на то, что счет открыт в минимально необходимое для этого время, но во вполне разумный срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от выполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела о банкротстве N А45-8323/2014 следует, что между ООО "СибМонтажПроект" (подрядчик) и ООО "Сибэлектромонтаж-А" (субподрядчик) 29.05.2012 года заключен договор оказания услуг N 15-5/12, в соответствии с разделом 7 которого, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения 10 дней.

15.05.2015 года конкурсным управляющим должника Ионовым Н.В. в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Сибэлектромонтаж-А".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 года по делу N А45-9620/2015 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не представлением доказательств соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Данное определение конкурсным управляющим не обжаловалось.

24.08.2015 года конкурсный управляющий ООО "СибМонтажПроект" Ионов Н.В. повторно обратился с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Сибэлектромонтаж-А".

Решение о взыскании дебиторской задолженности принято судом 26.10.2015 года, то есть по истечении двух месяцев с момента повторного обращения в суд.

Следовательно, вынужденная задержка рассмотрения заявления составила три месяца.

Утверждения Ионова Н.В. о том, что процедура банкротства ООО "СибМонтажПроект" была затянута по причине взыскания задолженности с бывшего руководителя должника, являются несостоятельными, поскольку бывший руководитель Шишкин Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 года, а, следовательно, решение о взыскании с ООО "Сибэлектромонтаж-А" задолженности в размере 128 758,70 руб. могло быть получено уже в июле-августе 2015 года и конкурсный управляющий имел возможность приступить к реализации или взысканию задолженности именно в этот период, а не в ноябре 2015 года.

Кроме того, Ионов Н.В., будучи временным управляющим ООО "СибМонтажПроект", на дату открытия конкурсного производства (10.02.2015 года) знал о наличии дебиторской задолженности ООО "Сибэлектромонтаж-А" перед должником.

Вместе с тем, Ионов П.В. не представил доказательств невозможности обращения с исковыми требованиями в период с 11.02.2015 года по 15.05.2015 года.

Таким образом, и в данном случае задержка составила три месяца, а невыполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в установленные сроки привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, необходимости ее продления.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 года по делу N А45-17517/2015 содержится информация о направлении истцом в адрес ответчика претензии от 14.11.2014 года, представлении копии почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика (потовый идентификатор 6301027929388), копии конверта, возвращенного в адрес истца почтового отправления с отметкой "за истечением срока хранения", а, следовательно, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сибэлектромонтаж-А" дебиторской задолженности, арбитражный управляющий Ионов Н.В. мог с 10.02.2015 года - даты утверждения его конкурсным управляющим должника.

Таким образом, арбитражным управляющим Ионовым Н.В. не выполнены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Арбитражным судом установлено, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "СибМонтажПроект" обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска.

Конкурсный управляющий Ионов Н.В., в свою очередь, не предпринял никаких мер по обращению в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СибМонтажПроект".

Несвоевременное исполнение обязанностей конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и по открытию расчетного счета должника влечет дополнительные расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается за счет конкурсной массы, что впоследствии влечет ее уменьшение.

Уменьшение конкурсной массы негативно отразится на достижении основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), что впоследствии скажется на суммах удовлетворенных требований.

Таким образом, конкурсный управляющий Ионов Н.В., несвоевременно приступив к исполнению обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, а также по не открытию расчетного счета ООО "СибМонтажПроект", действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на то обстоятельство, что за время процедуры наблюдения оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не возникло, не свидетельствуют об отсутствии такой обязанности у арбитражного управляющего и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом, факт нарушения установленных требований Закона N 127-ФЗ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска от 17.09.2015 года и дополнением к жалобе от 24.12.2015 года; определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8323/2014 от 18.06.2015 года, от 31.07.2015 года, от 09.11.2015 года о продлении срока конкурсного производства; определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8323/2014 от 19.06.2015 года о привлечении к субсидиарной ответственности Шишкина Е.В.; определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9620/2015 от 14.08.2015 года; решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17517/2015 о взыскании задолженности с ООО "Сибэлектромонтаж-А"; отчетом временного управляющего; заявлениями об открытии расчетного счета ООО "СибМонтажПроект".

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Ионов Н.В. систематически нарушает требования Закона N 127-ФЗ и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и объявил предупреждение.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 года по делу N А45-1466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.