Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-18805/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-252862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г.

по делу N А40-252862/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-2054)

по иску Закрытого акционерного общества "КомплектСервис" (ОГРН 1027739101004, 123557, г. Москва, пер. Тишинский Б., д. 26, корп. 13-14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 10)

о взыскании 838.589 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "КомплектСервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" о взыскании задолженности размере 838.589 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-252862/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 1067/11 от 20 декабря 2011 года.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется на условия настоящего договора, коммерческих условий поставки к нему и заказов передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.8 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.9 договора порядок оплаты и условия предоставления отсрочки согласовываются сторонами в коммерческих условиях. Поставляемый на условиях отсрочки по настоящему договору товар до его оплаты покупателем не находится в залоге у поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Согласно п.1.3 приложения N 2 к договору коммерческие условия поставки к договору поставки N 1067/11 от 20.12.2011 г. поставщик обязуется предоставить покупателю отсрочку платежа на срок 60 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии заключенным между сторонами соглашением о реструктуризации долга 04.06.2015 г. по спорному договору, поставщик предоставил покупателю рассрочку по погашению задолженности на срок до 15.12.2015 г.

На основании п. 2.2.1 соглашения, покупатель обязуется погасить образовавшуюся задолженность в следующем порядке: 10% (111.697 руб. 80 коп.) от суммы, указанной в п.1.2 соглашения в срок до 20.06.2015 г., 90% (1.005.280 руб. 20 коп.) от суммы, указанной в п.1.2 соглашения до 15.12.2015 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным выполнил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 838.589 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 732 от 16.12.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 838.589 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 732 от 16.12.2015 года об оплате задолженности по договору поставки, направленная истцом и полученная ответчиком 18.12.2015, что отражено в указанной претензии (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-252862/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" (ОГРН 1117746043381) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова