Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-5139/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-67154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Макарова О.А. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5139/2016) АО "ЭСК "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-67154/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "ГСР ТЭЦ"

к АО "ЭСК "СОЮЗ"

третье лицо: ОАО "Калужский турбинный завод"

о взыскании 2 037 500 руб.,

установил:

Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - АО "ГСР ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" (далее - Корпорация) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 037 500 руб. расходов, понесённых в связи с устранением выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ в пределах гарантийного срока на паровой турбине Т-25/33-7,6/0,12 (инв. N 10-МАА).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" (далее - Завод).

Решением суда от 01.02.2016 с АО "Энерго-строительная корпорация "Союз" в пользу АО "ГСР ТЭЦ" взыскано 2 037 500 руб. убытков и 33 187,5 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.02.2016 отменить и иск оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом нарушен предусмотренный договором порядок устранения недостатков. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования истцом с ответчиком сроков устранения недостатка. В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец хотя бы пытался согласовать с ответчиком сроки устранения таких недостатков. Своими действиями истец фактически лишил ответчика возможности устранить недостатки собственными силами.

Предъявляя ответчику убытки, которые тот не понес бы при соблюдении истцом порядка устранения недостатков по договору (ООО "Карат РСК", устранило бы такие недостатки бесплатно), истец действовал исключительно с намерением причинить убыток ответчику, то есть злоупотребил своими правами, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и 3-е лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между АО "ГСР ТЭЦ" и АО "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ" был заключен договор подряда N 0230-ЭСК, по условиям которого Корпорация (подрядчик) обязалось выполнить строительство первого энергоблока ПГУ электрической мощностью 110 МВт в рамках проекта "Расширение действующей ТЭЦ ЗАО "ГСР ТЭЦ" строительством 2-х энергоблоков ПГУ электрической мощностью 110 МВт. Строительство 1-го энергоблока 110 МВт", а АО "ГСР ТЭЦ" (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 11.1 приложения N 1 к Договору гарантийный период составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 11.4 приложения N 1 к Договору, если подрядчик не устранил какие-либо повреждения или недостаток, которые должны быть устранены за его счёт в соответствии с пунктом 11.2 Договора в согласованный сторонами срок, то заказчик имеет право выполнить эту работу своими силами и с привлечение третьих лиц, за счет подрядчика.

Сторонами 14.03.2014 подписан акт приёмки законченного строительством объекта N 1.

В процессе эксплуатации объекта выявлены дефекты - пропаривание с левой стороны турбины в районе переднего уплотнения цилиндра паровой турбины, пропаривание по штоку захлопки КЗ-400 на паропроводе НД.

Заказчик известил подрядчика о выявленных дефектах, что подтверждается

письмами от 23.06.2014 N 2/301-4.04/14-612, сторонами составлены акты от 09.03.2014, от 12.03.2014 N 2-К, от 20.03.2014 N 3-к, от 19.02.2015 N 18, от 03.07.2015.

В письме от 08.07.2015 N 35-239 Завод указывал, что причиной возникновения пропаривания по разъёму переднего концевого уплотнения явилось невыполнение монтажной организацией требований КД Завода, а именно: при проведении монтажа не была установлена прокладка из терморасширенного графита, что и привело к пропариванию вертикального разъёма крепления каминного уплотнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, истец известил ответчика о выявленных дефектах, что подтверждает представленными в материалы дела письмами, а также составленными сторонами актами.

Поскольку выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ последним не устранены, заказчик выполнил эти работы с привлечением третьих лиц согласно пункту 11.4 Договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с "Энерго-строительная корпорация "СОЮЗ", ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору подтверждается

материалами дела.

Расходы АО "ГСР ТЭЦ", связанные с устранением дефектов работ, выполненных ответчиком, составляют 2 037 500 руб., что подтверждается договором от 22.05.2015 N 6.2-15/42 и платёжным поручением от 10.06.2015 N2027.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил его заявление и взыскал с АО "Энерго-строительная корпорация "Союз" в пользу АО "ГСР ТЭЦ" убытки в размере 2 037 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно нарушения истцом предусмотренного договором порядка устранения недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-67154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова