Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 13АП-8646/16

г. Санкт-Петербург

23 мая 2016 г.

Дело N А21-9905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8646/2016) ЗАО "Верхне-Прегольский порт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2016 по делу N А21-9905/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие "ЗЕРО"

к ЗАО "Верхне-Прегольский порт"

о взыскании 379 439 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Зеро" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Верхне-Прегольский порт" (далее - ответчик, заказчик,) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2006 в сумме 312 890,50 руб., пеней в размере 83 624,94 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учётом уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 04.02.2016 с закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Зеро" взыскана задолженность по договору от 01.06.2006 в сумме 312 890,50 руб., пени в размере 83 624,94 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленном ответчиком в связи с подготовкой ответчиком встречного иска, а также на то, что уточненный иск и приложенные к нему документы не были направлены в адрес ответчика.

16.05.2016 через систему "Мой арбитр" ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ОП "Зеро" и ЗАО "Верхне-Прегольский порт" 01 июня 2006 г. был заключён договор об оказании охранных услуг. Согласно п. 6.1. Договора срок действия договора определён до 31 мая 2007 г. П. 6.2. Договора продлевает Договор на неопределенный срок, в случае если не одна из сторон за 15 дней до окончания его срока не изъявила письменного желания его расторгнуть. 5 декабря 2012 г. к Договору было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 4.2. Договора, которое определило стоимость услуг по договору за месяц в 46 200 руб. 00 коп. Согласно п. 4.3. Договора оплата услуг Исполнителя производится не позднее 5 числа текущего месяца. ООО ОП "Зеро" исполнял обязанности по договору надлежащим образом, претензий со стороны Ответчика не поступало. Ответчик, в свою очередь, оплату услуг не произвёл, в результате чего по состоянию на 11.12.2015 образовалась задолженность в размере 312 890,50 руб. Согласно п. 4.4 Договора в случае несвоевременной оплаты по договору Ответчику начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пени по состоянию на 02.02.2016 составила 83 624,94 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 779, 781 ГК РФ исковые требования в части основной задолженности в размере 312 890,50 руб. удовлетворил.

Поскольку Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным в размере 83 624,94 руб., расчет ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании принципа разумности при определении размера судебных издержек, удовлетворено судом частично в размере 15 000 руб. При этом судом было учтено, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на болезнь ответчика.

Судом первой инстанции с учетом мнения представителя Истца, который возражал против удовлетворения заявленного Ответчиком ходатайства, отказано в его удовлетворении, поскольку Общество, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании своего представителя, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы о нарушении права ответчика на предъявление встречного иска не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в обоснование заявленного ходатайства об отложении ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, присутствовавшим в судебном заседании 19.01.2016 представителем ответчика также никаких ходатайств, свидетельствующих о возможности предъявления встречного иска, не заявлялось.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление ему истцом уточненного иска также несостоятельна, поскольку в материалах дела (л.д. 97) имеется почтовая квитанция с описью вложения о направлении уточнений в адрес ответчика.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2016 по делу N А21-9905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов