Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-5968/16

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

Дело N А53-1398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Евсюкова Е.А., удостоверение, по ордеру, по доверенности от 23.01.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лико"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.03.2016 по делу N А53-1398/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лико"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лико" (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании 106 571 руб. 85 коп. задолженности и 34 560 руб. неустойки по договору поставки N 20/06/14/1 от 20.09.2014.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 106 571 руб. 85 коп. задолженности, 34 529 руб. 28 коп. неустойки, 5 998 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 232 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Торговый дом обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял по внимание, что претензия по поводу ненадлежащего качества поставленного товара была направлена ответчиком истцу посредством электронной системы "Viber" 10.10.2015. Вывод суда первой инстанции о том, что договором определен иной порядок извещения о наличии недостатков поставленного товара, является необоснованным. Необоснованным является также вывод суда первой инстанции о недоказанности извещения ответчиком о наличии недостатков именно истца, поскольку соответствующее сообщение было направлено на телефон, принадлежащий генеральному директору истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 20/06/14/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке, установленном договором.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках обязательств из спорного договора истцом ответчику был поставлен товар - мясопродукты в ассортименте - на общую сумму 446 985 руб. 74 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной N 1705 от 09.10.2015 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил товар частично. Задолженность по оплате товара на день разрешения спора судом первой инстанции составляла 106 571 руб. 85 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2015.

В обоснование возражений против иска ответчик привел довод о наличии в поставленном товаре недостатков. В обоснование данного довода ответчиком представлен акт ветврача ОБУ СББЖ Курского района от 10.10.2015; как утверждает ответчик, о недостатках товара он уведомил истца претензией от 10.10.2015, направленной на телефон генерального директора общества посредством приложения "Viber". Также в доказательство направления претензии ответчиком представлена почтовая квитанция от 25.12.2015.

Суд первой инстанции отклонил данный довод со ссылкой на то, что данный способ обмена документами не предусмотрен договором, а материалы дела не позволяют достоверно установить факт получения претензии именно обществом.

В соответствии с пунктом 6.5 договора все претензии в отношении качества товара должны быть заявлены в письменной форме с приложением составляемых сторонами актов и документов, подтверждающих обоснованность претензий. Претензии по скрытым дефектам направляются поставщику в течение 15 календарных дней в письменной форме с приложением документов. Претензия, переданная по факсимильной связи, признается имеющей юридическую силу в случае последующей замены их на оригиналы в течение 10 рабочих дней. Покупатель обязан вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта; в случае неявки представителя поставщика в течение 48 часов покупатель вправе обратиться в независимую экспертную организацию для составления акта о недостатках (пункт 6.7 договора).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком порядка уведомления истца об обнаружении недостатков спорного товара.

Предусмотренная пунктом 6.7 договора обязанность покупателя вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта в случае выявления некачественного товара истцом не исполнена.

Ссылка ответчика на то, что данный вывод противоречит пункту 10.6 договора, предусматривающему допустимость направления документов в электронной форме, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 160 ГК РФ допустимость электронной формы документа обусловлена не только согласованием сторонами только случаев, но и порядка использования такой формы. В силу общеправового принципа определенности правовых отношений такой порядок может считаться установленным только в том случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что формализованное электронным документом волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

Из пункта 10.6 спорного договора не следует, что сторонами был согласован порядок направления документов в электронной форме посредством приложения "Vber", отвечающий указанному требованию.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности относимости почтовой квитанции от 25.12.2015 к факту направления претензии от 10.10.2015 ответчиком не опровергнут.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В доказательство недостатков спорного товара ответчиком был представлен акт от 10.10.2015, составленный ведущим ветврачом ОБУ СББЖ Курского района Щекиной И.И., технологом Грязновой Н.Е., в котором указано на несоответствие мясной обрези данному виду продуктов по органолептическим показателям; из акта следует, что данное несоответствие установлено в результате осмотра товара, поставленного по накладной N 1705.

В составе товара, поставленного по спорной накладной, была поставлена обрезь мясная свиная (831 кг).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 ГОСТ Р 51447-99 данный стандарт распространяется на мясо и мясные продукты, включая мясо и продукты из мяса птицы, и устанавливает методы отбора проб. По преамбуле ГОСТ 7269-79 данный стандарт распространяется на говяжье, баранье, свиное мясо и мясо других видов убойных животных, на мякотные субпродукты (кроме печени, мозгов, легких, селезенки и почек) и устанавливает методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести в случае возникновения сомнения.

Из представленного ответчиком акта от 10.10.2015 следует, что указанный стандарт при отборе проб был нарушен, поскольку в акте отсутствует информация: об отобранных образцах (пункт 4.2 ГОСТ Р 51447-99); изолирования (опломбирования, опечатывания) и этикетирования каждого образца (пункт 4.1.3 ГОСТ Р 51447-99); места отбора, условий отбора проб, требований к отбираемому образцу, упаковке отобранного образца (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 ГОСТ 7269-79). Протокол лабораторных испытаний в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах акт от 10.10.2015 не может быть признан достоверным доказательством ненадлежащего качества поставленного истцом товара.

Доказательства того, что ответчик отказался от приемки спорного товара, приняв его на ответственное хранение в порядке статьи 514 ГК РФ, в деле отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2015 ответчик в лице директора В.В. Чистякова подтвердил существование спорной задолженности.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о существовании обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате спорной задолженности в сумме 106 571 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом произведенного судом первой инстанции расчета сумма договорной неустойки за период с 10.11.2015 по 25.01.2016 составила 34 529 руб. 28 коп.

Об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении настоящего дела по правилам искового производства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, в указанных в данной норме случаях.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Между тем, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Основания для вывода о существовании обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ в качестве оснований рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Довод о необоснованности вывода суда о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 6 000 руб. в апелляционной жалобе не приведен; истцом данный вывод также не оспаривается.

С учетом частичного удовлетворения иска (99,98%) взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 5 998 руб. 80 коп. соответствует статье 110 АПК РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу вышеизложенного у суда основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 по делу N А53-1398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин